Nullity of tax and administrative appeal for failure to pay mandatory 20 RON stamp duty on challenge to non-stamping ruling

Şedinţa publică din data de 28 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.12.2021, în dosar nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea, a solicitat anularea în totalitate a actului administrativ cu caracter individual încheierea nr. 24/CA/021, emis de pârâtă în dosarul nr. x/35/202/a2.1, invocând temeiul de drept de la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, şi suspendarea actului administrativ cu caracter individual, încheierea nr. 24/CA/2021 emisă de pârâtă, până la soluţionarea acţiunii în anulare, în temeiul art. 14 alin. (1), din Legea 554/2004.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 34 de la data de 9 februarie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării acţiunii invocată, din oficiu, de instanţă şi a anulat, ca netimbrată, acţiunea promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea, de anulare a încheierii nr. 24/CA/2021 emisă în dosarul nr. x/2021.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 34 de la data de 9 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de recurs reclamantul A., solicitând anularea sentinţei civile atacate.

În dezvoltarea criticilor sale, a susţinut recurentul că la fondul pricinii, în mod nejustificat, a invocat prima instanţă excepţia de netimbrare şi a anulat cererea de chemare în judecată.

Totodată, a precizat că, din actele şi înscrisurile dosarului, rezultă că, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul trebuia să fie scutit de plata taxei de timbru, în temeiul art. 25 şi art. 29 din O.U.G. nr. 80/2013.

A mai arătat că cererile în contencios administrativ sunt, aşa cum prevede şi Legea nr. 554/2004, gratuite, sens în care nu vede raţiunea instanţei de fond care a obligat la plata taxei de timbru.

Pentru toate aceste considerente, a apreciat partea recurentă că se impune admiterea cererii de recurs, cu casarea sentinţei civile atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată, urmând a se dispune anularea în totalitate a actului administrativ cu caracter individual încheierea nr. 24/CA/021, emis de pârâtă în dosarul nr. x/35/202/a2.1, invocând temeiul de drept de la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, şi suspendarea actului administrativ cu caracter individual, încheierea nr. 24/CA/2021 emisă de pârâtă, până la soluţionarea acţiunii în anulare, în temeiul art. 14 alin. (1), din Legea 554/2004.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata – reclamantă Curtea de Apel Oradea, deşi legal citată cu copie a cererii de recurs formulate în cauză, nu a depus la dosar apărări faţă de motivele de recurs invocate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

1. Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că, deşi prin cererea de recurs recurentul-reclamant nu a încadrat criticile sale în unul sau mai multe din cazurile de casare prevăzute strict şi limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., lecturându-se cererea acestuia, s-au regăsit critici ce ar putea fi încadrate într-unul din motivele de casare prevăzute de C. proc. civ., şi având în vedere că cererea de recurs este îndreptată împotriva unei sentinţe de anulare ca netimbrată a acţiunii, pentru care legiuitorul, prin art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 20 RON, astfel:

"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:

a) încheierea prin care s-a dispus vânzarea bunurilor în acţiunea de partaj;

b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;

c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant."

Înalta Curte reţine, deopotrivă, şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 care prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul – reclamant nu a ataşat la cererea de recurs " dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., a fost citat în cadrul procedurii de regularizare cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru. Adresa cu această menţiune a fost primită de recurentul – reclamant la data de 21 martie 2022, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosarului.

Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."

Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă de către recurentul – reclamant o cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. În acelaşi timp, cererea de reexaminare formulată de această parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă de instanţa legal învestită, conform art. 39 alin. (2) din acelaşi act normativ, prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 12 aprilie 2022, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2021, ataşat la dosarul de faţă.

Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., şi constatând, deopotrivă, că de la data de 06.05.2022 când recurentul a primit copie a încheierii de respingere a cererii de reexaminare a taxei de timbru şi până la data prezentului termen de judecată, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor date de instanţă, şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de recurentul– reclamant A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 34/2022 din 9 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2023.