Supplementation of cassation decision denied due to lack of jurisdiction over underlying revision case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as unfounded the appellant's request to supplement the operative part of a previous decision, leaving the prior dismissal of the underlying appeals intact. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant sought to compel the court to rule on a cassation appeal against a judgment and two orders from a separate case file (Case No. x/2018), which involved a previously dismissed request for revision of a sentence regarding the right to use a specific title at a university. The court held that the request lacked legal basis under Article 444 of the Code of Civil Procedure because the appellate court was not originally seized with the cassation appeal against the 2018 case file; that jurisdiction belonged to the Bucharest Court of Appeal, meaning the Supreme Court’s mandate was limited solely to the 2019 case file concerning the revision request, and thus no judicial omission occurred requiring a correction of the decision's dispositive.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Supplementation of cassation decision denied due to lack of jurisdiction over underlying revision case: The dispute concerned a procedural challenge where the appellant sought to compel the court to rule on a cassation appeal against a judgment and two orders from a separate case file (Case No. x/2018), which involved a previously dismissed request for revision of a sentence regarding the right to use a specific title at a university. The court held that the request lacked legal basis under Article 444 of the Code of Civil Procedure because the appellate court was not originally seized with the cassation appeal against the 2018 case file; that jurisdiction belonged to the Bucharest Court of Appeal, meaning the Supreme Court’s mandate was limited solely to the 2019 case file concerning the revision request, and thus no judicial omission occurred requiring a correction of the decision's dispositive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the request to supplement the decision, determining that the court was not obligated to rule on the excluded subject matter.
Procedural rule governing the communication of the decision to the parties by the court clerk.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023
Asupra cererii de completare a deciziei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 ianuarie 2023, recurentul-reclamant A. a solicitat completarea Deciziei nr. 164 din 17.01.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, deoarece instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 7832/23.11.2018 şi a încheierilor din data de 25.10.2018 şi 12.11.2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului
Instanţa, sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, o va respinge pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Prin urmare, în ipoteza omisiunii instanţei judecătoreşti de a se pronunţa asupra unor cereri, se poate solicita completarea hotărârii judecătoreşti în procedura reglementată de art. 444 din C. proc. civ.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 164 din 17 ianuarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 115 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Prin decizia civilă nr. 115 din 17 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinţei civile nr. 2370 din data de 4 aprilie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Universitatea Politehnică din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, ca tardiv formulat.
Prin sentinţa civilă nr. 2370 din data de 4 aprilie 2019, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 7832 din 23 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
Aşadar, prezentul dosar nr. x/2019, cu soluţionarea căruia a fost învestită Înalta Curte, s-a format ca urmare a cererii de recurs cu privire la cererea de revizuire formulate împotriva sentinţei civile nr. 7832 din 23 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Înalta Curte nu poate fi învestită, în acelaşi timp, şi cu soluţionarea recursului declarat împotriva încheierilor din 25.10.2018 şi 12.11.2018 şi a sentinţei civile nr. 7832/23.11.2018, adică cu soluţionarea dosarului nr. x/2018, recurs care, de altfel, ar fi de competenţa instanţei superioare celei care a pronunţat sentinţa şi încheierile sus menţionate, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
Prin urmare, prezenta cerere de completare dispozitiv este lipsită de temei, neexistând o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra recursului declarat împotriva încheierilor din 25.10.2018 şi 12.11.2018 şi a sentinţei civile nr. 7832 din 23 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, acesta excedând obiectului învestirii instanţei, care se limitează doar la soluţionarea dosarului nr. x/2019, având ca obiect recurs la revizuire.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 164 din 17 ianuarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 164 din 17.01.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul-reclamant A., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 aprilie 2023.