Judicial Inspection challenge null for unsigned appeal, leaving first-instance rejection in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as null and void, leaving the first-instance decision in force, which had rejected the plaintiff's challenge against the Judicial Inspection. The dispute involved an administrative appeal against a decision and a dismissal resolution issued by the Judicial Inspection, where the plaintiff filed a cassation appeal against the Court of Appeal's ruling that dismissed her claims. The Court ruled on the procedural defect that the initial appeal petition lacked the appellant's signature, violating mandatory formal requirements; despite being given a specific deadline to cure this defect by submitting a signed copy, the appellant failed to do so, resulting in the absolute nullity of the appeal and its annulment under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Judicial Inspection challenge null for unsigned appeal, leaving first-instance rejection in force: The dispute involved an administrative appeal against a decision and a dismissal resolution issued by the Judicial Inspection, where the plaintiff filed a cassation appeal against the Court of Appeal's ruling that dismissed her claims. The Court ruled on the procedural defect that the initial appeal petition lacked the appellant's signature, violating mandatory formal requirements; despite being given a specific deadline to cure this defect by submitting a signed copy, the appellant failed to do so, resulting in the absolute nullity of the appeal and its annulment under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule governing the method of pronouncing the decision by placing the solution at the disposal of the parties.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.09.2021, reclamanta A. a formulat plângere împotriva rezoluţiei Inspecţiei Judiciare nr. C21-1494/17.09.2021 şi a rezoluţiei de clasare nr. 2114/A/08.07.2021.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 505 din 11 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară împotriva rezoluţiei Inspecţiei Judiciare nr. C21-1494/17.09.2021 şi a rezoluţiei de clasare nr. 2114/A/08.07.2021, ca neîntemeiată; a respins în rest acţiunea precizată, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimata – pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, susţinând că recursul nu este motivat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind semnată.
Nesemnarea cererii de recurs se prezintă ca o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie a cărei soluţionare se impune în mod prioritar prin raportare la rezolvarea fondului.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., unul dintre elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs este semnătura recurentului, iar potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Lipsa semnăturii poate fi complinită potrivit dispoziţiilor art. 196 alin. (2) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., astfel că, pentru termenul de judecată din data de 25.04.2023, instanţa de recurs i-a pus în vedere recurentei obligaţia de a depune un exemplar semnat al cererii de recurs.
Pentru termenul de judecată acordat, însă, recurenta– reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a semna cererea de recurs.
Având în vedere că recurenta – reclamantă a fost înştiinţată prin adresă – potrivit dovezii de comunicare din data de 31.10.2022, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 25.04.2023 şi comunicată la data de 09.02.2023 – cu privire la obligaţia procesuală de a depune un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura, până la termenul de judecată acordat în cauză, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia nulităţii recursului şi, în consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă A. prin B. împotriva sentinţei civile nr. 505 din 11 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 aprilie 2023.