Judicial inspection complaint appeal annulled for lack of signature on appeal brief

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.08.2021, sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, au formulat contestaţie împotriva rezoluţiei nr. C21-1189 din data de 21 iulie 2021 a inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare, prin care a fost respinsă plângerea reclamanţilor împotriva rezoluţiei de clasare nr. 1610/A/24.05.2021, emisă în dosarul nr. x de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie pentru procurori, prin care s-a clasat sesizarea formulată de aceştia, sesizare în care au criticat modul de soluţionare a dosarului nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău şi conduita profesională a doamnei procuror C., Prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău la momentul formulării sesizării, pe care o consideră vinovată de îndeplinirea cu rea-credinţă a sarcinilor de serviciu în dosarul nr. x/2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 840 din 4 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTIA JUDICIARĂ, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii A. şi B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecaând, admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, arătând că recurenţii nu au formulat critici care să permită încadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind semnată.

Nesemnarea cererii de recurs se prezintă ca o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie a cărei soluţionare se impune în mod prioritar prin raportare la rezolvarea fondului.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., unul dintre elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs este semnătura recurentului, iar potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Lipsa semnăturii poate fi complinită potrivit dispoziţiilor art. 196 alin. (2) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., astfel că, pentru termenul de judecată din data de 25.04.2023, instanţa de recurs a pus în vedere recurenţilor obligaţia de a depune un exemplar semnat al cererii de recurs.

Pentru termenul de judecată acordat, însă, recurenţii– reclamanţi nu şi-au îndeplinit obligaţia de a semna cererea de recurs.

Având în vedere că recurenţii – reclamanţi au fost înştiinţaţi prin adrese – potrivit dovezilor de comunicare din data de 28.10.2022, precum şi prin citaţiile emise pentru termenul de judecată din 25.04.2023 şi comunicate la data de 09.02.2023 – cu privire la obligaţia procesuală de a depune un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura, până la termenul de judecată acordat în cauză, însă nu şi-au îndeplinit această obligaţie, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia nulităţii recursului şi, în consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 840 din 4 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 aprilie 2023.