Military service compensatory benefits: discriminatory exclusion based solely on hierarchical subordination of the unit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the National Public Pension House, thereby upholding the appellate court's ruling that ordered the pension institution to recognize and grant compensatory rights to the plaintiff. The dispute concerned a claim for statutory benefits under Law No. 309/2002 regarding military service performed between 1954 and 1956; while the pension institution argued that the plaintiff was ineligible because he served in a specialized military construction unit rather than in work detachments of the General Direction for Labor, the court found the distinction to be an unfair formal exception. The decisive legal basis relied on the principle that differentiating individuals who performed identical military service duties based solely on the hierarchical subordination of their specific military units constitutes a discriminatory and inequitable treatment, thus justifying the full grant of the statutory benefits.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Military service compensatory benefits: discriminatory exclusion based solely on hierarchical subordination of the unit: The dispute concerned a claim for statutory benefits under Law No. 309/2002 regarding military service performed between 1954 and 1956; while the pension institution argued that the plaintiff was ineligible because he served in a specialized military construction unit rather than in work detachments of the General Direction for Labor, the court found the distinction to be an unfair formal exception. The decisive legal basis relied on the principle that differentiating individuals who performed identical military service duties based solely on the hierarchical subordination of their specific military units constitutes a discriminatory and inequitable treatment, thus justifying the full grant of the statutory benefits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited as the basis for the final decision to dismiss the appeal as unfounded because the lower court correctly established the facts and applied the law.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29 iunie 2004, reclamantul B.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 2496 din 18 februarie 2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
În motivare, reclamantul a arătat că a efectuat stagiul militar în condițiile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pârâta refuzând nejustificat să-i acorde drepturile compensatorii cuvenite potrivit legii indicate.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 664 din 5 noiembrie 2004, a admis acțiunea, a constatat că reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 5 iulie 1954 - 30 noiembrie 1956, începând cu data de 1 septembrie 2003 și a obligat pârâta să-i acorde reclamantului, drepturile corespunzătoare, anulând, totodată, hotărârea comisiei din cadrul Casei Județene de Pensii.
Prima instanță a reținut că soluția se impune în raport cu probele administrate, cu prevederile Legii nr. 309/2002 și ale Normelor metodologice nr. 1114/2002, elaborate în aplicarea legii.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, susținând, în esență, că intimatul nu este îndreptățit la acordarea drepturilor compensatorii, pentru că a efectuat stagiul militar în unități ale armatei specializate în construcții, și nu în detașamente de muncă ale Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum impune legea.
Critica este nefondată.
Din actele prezentate de reclamant în sprijinul cererii sale, rezultă că acesta a efectuat stagiul militar, în calitate de mână de lucru, în perioada 5 iulie 1954 - 30 noiembrie 1956, la U.M. 03730, fiind lăsat la vatră în categoria a II-a, ca soldat neinstruit.
Din moment ce nu se contestă prestarea muncii pe toată durata stagiului militar în detașamente de muncă organizate în acest scop, nu se justifică măsura exceptării reclamantului de la acordarea drepturilor solicitate.
În acest caz, s-ar ajunge la situații inechitabile, de recompensare doar parțială a persoanelor care au efectuat stagiul militar în condiții identice și care, datorită unor împrejurări formale, ce țin exclusiv de subordonarea ierarhică a unității militare, beneficiază de un tratament diferit și, evident, discriminatoriu.
Apreciind că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, dând o justă dezlegare cauzei deduse judecății, în considerarea prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 664 din 5 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2005.