Judges transfer request rendered moot by promotion; appeal allowed and action dismissed for lack of interest

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei. Primul ciclu procesual

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal (ca efect al declinării de la Curtea de Apel Bucureşti - Sentinţa civilă nr. 931/9 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care a fost admisă excepţia necompetenţei teritorială şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoare Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal), reclamanta reclamanta A., în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 168/22.01.2019 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună transferul de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galaţi.

La data de 12.06.2020, Tribunalul Ilfov a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, arătând că reclamanta din prezenta cauză a promovat la Tribunalul Ilfov la data de 01 ianuarie 2018, însă, la data formulării cererii de transfer nu îşi desfăşura activitatea în cadrul acestui tribunal, fiind în concediu de creştere a copilului în vârstă de până la doi ani.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 88/20.08.2020, Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea reclamantei A. şi a dispus anularea Hotărârii nr. 168 din 22.01.2019 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii; a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul reclamantei de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galaţi; a respins cererea de intervenţie accesorie, formulată de Tribunalul Ilfov ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători.

4. Decizia instanţei de recurs

Prin decizia civilă nr. 1421/9.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii recursului declarat de recurentul – pârât Consiliul Superior al Magistraturii, invocate de intimata – reclamantă A., ca nefondate; au fost respinse excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a recursului formulat de recurentul – intervenient Tribunalul Ilfov, invocate de intimata – reclamantă A., ca nefondate; au fost admise recursurile formulate de recurentul – pârât Consiliul Superior al Magistraturii şi recurentul – intervenient Tribunalul Ilfov împotriva sentinţei nr. 88 din 20 august 2020 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Al doilea ciclu procesual

5. Soluţia pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 179/2021 din 22 septembrie 2021, Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu instituţia pârâtă Consiliul Superior al Magistraturii şi intervenientul accesoriu Tribunalul Ilfov, dispunând anularea Hotărârii nr. 168/22.01.2019 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii; a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul reclamantei de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galaţi; a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de Tribunalul Ilfov, ca nefondată.

6. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate în sensul admiterii excepţiei lipsei de interes şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii ca fiind lipsită de interes, iar, în subsidiar, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de doamna judecător A. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 168 din data de 22.01.2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la excepţia lipsei de interes, recurentul a arătat că prin Hotărârea nr. 1065 din data de 16.09.2021, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă a doamnei A. la Curtea de Apel Galaţi începând cu data de 15.10.2021.

Ţinând cont de această împrejurare, intimata-reclamantă nu mai justifică un interes în formularea cererii privind anularea Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 168 din data de 22.01.2019 şi, pe cale de consecinţă, acordarea transferului de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galaţi.

Cu privire la netemeinicia soluţiei dispuse de prima instanţă, recurentul a susţinut că, în ceea ce priveşte aplicarea în timp a dispoziţiilor regulamentare incidente, raportat la data emiterii actului administrativ atacat-22.01.2019, la analiza cererii de transfer a intimatei-reclamante A. au fost avute în vedere dispoziţiile Regulamentului privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006, cu modificările ulterioare, iar nicidecum dispoziţiile Regulamentului privind transferul judecătorilor aprobat prin Hotărârea secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1347/2019 (publicată în Monitorul Oficial Nr. 769 din 23.09.2019), cum în mod eronat reţine prima instanţă.

Pe fondul recursului, contrar celor reţinute de instanţa de fond, a arătat că soluţia dispusă prin actul administrativ contestat este corespunzător argumentată, motivarea acestui act îndeplinind chiar şi exigenţele aplicabile în materie unei hotărâri judecătoreşti. Or, este evident că exigenţele în materie de motivare aplicabile unei hotărâri judecătoreşti sunt mai ridicate decât cerinţele în această materie aplicabile unui act administrativ, chiar dacă este vorba de o hotărâre a secţiei pentru judecători.

Deşi argumentele secţiei pentru judecători au fost grupate, criteriile regulamentare privind transferul au fost analizate în totalitate, prin prisma datelor statistice referitoare la volumul de activitate al instanţelor implicate în procedura transferului şi a celorlalte criterii regulamentare, ceea ce nu poate echivala cu nemotivarea actului administrativ, cum în mod greşit a reţinut prima instanţă.

Sub acest aspect, contrar celor reţinute de instanţa de fond, motivele personale ale intimatei-reclamante au fost prezentate în cuprinsul hotărârii contestate, iar secţia pentru judecători a analizat în mod efectiv şi motivele subiective invocate de reclamantă care au fost coroborate cu datele obiective privind situaţia posturilor, încărcătura pe judecător de la instanţele implicate în procedura transferului şi necesitatea asigurării bunei funcţionări a acestor instanţe.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, consideră că Hotărârea nr. 168 din data de 22.01.2019 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea de transfer a intimatei-reclamante de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galaţi, este legală şi temeinică, fiind analizate şi corespunzător interpretate toate criteriile prevăzute de textul legal mai sus citat.

În speţă, analizând cererea de transfer formulată de reclamantă, în raport de punctele de vedere exprimate de instanţele implicate, precum şi de criteriile prevăzute la art. 3 din regulamentul de transfer, secţia pentru judecători a apreciat în mod corect că nu se impunea vacantarea unui alt post de judecător în afara celor deja vacante, dată fiind situaţia deosebită a Tribunalului Ilfov.

De asemenea, a arătat că motivele de ordin personal invocate de reclamantă în cadrul procedurii de transfer pe de o parte nu reprezentau situaţii excepţionale, apte să determine inversarea raportului de preeminenţă dintre interesul public şi interesul privat, iar pe de altă parte, nu constituiau singurele criterii regulamentare avute în vedere şi nu exista nicio împrejurare pentru care să se acorde prioritate doar acestor criterii.

În concluzie, în condiţiile în care respingerea cererii de transfer a reclamantei a fost realizată de secţia pentru judecători în cadrul exercitării competenţei şi a dreptului de apreciere în limitele legii, cu analizarea coroborată a criteriilor regulamentare (care nu sunt enumerate exhaustiv şi nu au o ordine de prioritate stabilită prin lege), în mod nelegal a fost anulată Hotărârea nr. 168 din 22.01.2019 a secţiei pentru judecători.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes în susţinerea cererii de chemare în judecată, invocată de recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 168/22.01.2019 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea sa de transfer de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galaţi.

Ulterior pronunţării sentinţei de fond, reclamanta a susţinut concursul de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii de execuţie, desfăşurat în perioada aprilie - august 2021, iar prin Hotărârea nr. 1065/16.09.2021 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, pârâtul a dispus promovarea efectivă a reclamantei la Curtea de Apel Galaţi, începând cu data de 15.10.2021 .

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, orice demers judiciar poate fi iniţiat şi susţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel care învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.

În speţă, în timpul judecăţii a intervenit o împrejurare nouă, de natură a lipsi acţiunea reclamantei de interesul procesual iniţial urmărit şi anume acela al obţinerii transferului la o altă instanţă (Tribunalul Galaţi), egală în grad cu cea la care activa (Tribunalul Ilfov). Ca urmare a promovării efective a intimatei-reclamante la instanţa superioară celei la care solicitase transferul (Curtea de Apel Galaţi), Înalta Curte constată că, la data soluţionării recursului de faţă, interesul reclamantei de a obţine anularea Hotărârii secţiei pentru judecători a CSM şi obligarea pârâtului la dispunerea transferului la Tribunalul Galaţi, nu mai îndeplineşte cerinţa actualităţii.

Este de observat că reclamanta a solicitat transferul la o instanţă egală în grad, dar dintr-o altă circumscripţie teritorială, pentru motive de ordin personal care necesitau, în opinia sa, ca locul de muncă să fie situat în localitatea Galaţi. Or, acest aspect a fost surmontat prin promovarea la instanţa superioară aflată în această localitate, iar intimata-reclamantă nu a formulat apărări faţă de excepţia lipsei de interes, prin care să indice dacă există alte argumente în sprijinul menţinerii interesului susţinerii cererii de chemare în judecată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată a fi întemeiată excepţia lipsei de interes în susţinerea cererii de chemare în judecată, sens în care va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, va casa sentinţa atacată şi rejudecând, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinţei nr. 179/2021 din 22 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A., ca lipsită de interes.

Obligă intimata-reclamantă A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, către recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 aprilie 2022.