Commercial operating authorization renewal suit fails revision for lack of triple identity; prior judgment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the application for revision filed by the company against decision no. 290 of 23 September 2004 of the Suceava Court of Appeal, thereby leaving that decision in force; in the underlying case, the appellate court had upheld the appeal of the municipality and the mayor, modified the first-instance judgment, and dismissed the company's action seeking renewal or issuance of a new operating authorization for commercial premises and suspension of the mayor's order to cease activity. The revision was based on Article 322(7) of the former Code of Civil Procedure, alleging a final contrary judgment (decision no. 36 of 2001) in the same case, but the Court found the two proceedings lacked the required triple identity of parties, object, and cause under Article 1201 of the Civil Code—the earlier case concerned release of an authorization for a prior period (9 June 1999–8 June 2000) with different defendants, while the later one concerned an action filed in 2003 for authorization renewal, suspension, and damages.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 1201 C. civ; Commercial operating authorization renewal suit fails revision for lack of triple identity; prior judgment upheld: Într-adevăr, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 noiembrie 2004, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, SC D.R. SRL Bacău a solicitat revizuirea deciziei nr. 290 din 23 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5185/2003, al Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că decizia nr. 290 din 23 septembrie 2004 este contrară în raport cu decizia nr. 36 din 23 februarie 2001, pronunțată de aceeași instanță.
Astfel, susține petenta revizuientă, prin decizia nr. 36 din 23 februarie 2001, pronunțată în dosarul nr. 7373/2000, a fost admis recursul declarat de reclamanta SC D.R. SRL Bacău împotriva sentinței civile nr. 71 din 15 decembrie 2000, a Tribunalului Bacău, secția comercială și de contencios administrativ și, rejudecând cauza, s-a admis acțiunea și pârâții (Consiliul Local Bacău și Primarul municipiului Bacău) au fost obligați să elibereze reclamantei, autorizația de funcționare pentru spațiul comercial de alimentație publică și pentru spațiul comercial de comerț cu amănuntul pentru perioada 9 iunie 1999 - 9 iunie 2000, din Bacău.
Or, arată în continuare petenta-revizuientă, prin decizia nr. 290 din 23 septembrie 2004, a fost admis recursul declarat de Primăria municipiului Bacău și Primarul municipiul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 181 din 5 februarie 2004, a Tribunalului Suceava, care a fost modificată în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC D.R. SRL Bacău, privind cererea de autorizare a funcționării acelorași unități comerciale, susține revizuienta.
Cererea de revizuire este nefondată.
Într-adevăr, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea acestui caz de revizuire este determinată de necesitatea de a se înlătura nesocotirea autorității de lucru judecat, în situația în care instanțele au pronunțat hotărâri definitive contrare în dosare deosebite, având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Or, în cele două pricini, soluționate prin decizia nr. 36 din 23 februarie 2001 și, respectiv, decizia nr. 290 din 23 septembrie 2004, nu a existat această triplă identitate.
Astfel, prima pricină a avut ca părți pe SC D.R. SRL Bacău, ca reclamantă, precum și pe Consiliul Local Bacău și Primarul municipiului Bacău, ca pârâți, în timp ce a doua pricină a avut ca părți, pe SC D.R. SRL Bacău, ca reclamantă, iar ca pârâți pe Primăria municipiului Bacău și pe Primarul municipiului Bacău.
De asemenea, prima pricină a avut ca obiect cererea reclamantei, de eliberare a autorizației de funcționare pe perioada 9 iunie 1999 - 8 iunie 2000, pentru spațiile comerciale din municipiul Bacău, în timp ce a doua pricină a avut ca obiect acțiunea înregistrată la 3 mai 2003, prin care reclamanta a cerut prelungirea autorizației de funcționare pentru SC D.R. SRL Bacău sau eliberarea unei alte autorizații pentru spațiile comerciale din Bacău, și suspendarea dispoziției emise de primar pentru încetarea activității acestora, precum și obligarea pârâților să respecte decizia nr. 36 din 23 februarie 2001, cu obligarea de daune cominatorii și despăgubiri.
Astfel fiind, rezultă că între cele două pricini nu există tripla identitate avută în vedere de art. 1201 C. civ., singura situație în care ar fi incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC D.R. SRL împotriva deciziei nr. 290 din 23 septembrie 2004, a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2005.