Nullity of tax authority appeal for failure to pay judicial stamp tax on fiscal security measures

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.01.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii – Serviciul Executare Civilă şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea – Inspecţie Fiscală, în conformitate cu dispoziţiile art. 213 alin. (13) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi ale art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/21.12.2020 emise de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea - Inspecţie Fiscală şi comunicate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii - Serviciul Executare Silită, la 11 ianuarie 2021. S-a solicitat admiterea acţiunii şi anularea în tot a Deciziei 368085/2020, precum şi toate şi oricare dintre actele subsecvente acesteia, inclusiv cele emise în executarea Deciziei anulabile, ca fiind emise cu încălcarea dispoziţiilor legale, în vigoare, în materie, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 928 din 14 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti:

- a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Serviciului de executare silită;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii – Serviciul Executare Civilă şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea – Inspecţie Fiscală;

- a anulat Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/21.12.2020;

- a obligat ANAF – DGRFP Galaţi – AJFP Tulcea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de RON, taxă de timbru.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, conform mandatului GLR REG 4229/12.02.2021, a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, apreciind în esenţă că soluţiile de anulare şi de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, sunt nelegale.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Legal citată, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală–Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti–Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii nu a depus întâmpinare în dosarul de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În raport de motivul de casare invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurenta-reclamantă pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurenta să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

La data de 2 septembrie 2021, i s-a comunicat recurentei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, aceasta a formulat la data de 9 septembrie 2021 o cerere de reexaminare, ce a fost respinsă, ca tardiv formulată, prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Având în vedere că, la data de 2 decembrie 2021, recurentei-pârâte i s-a comunicat încheierea de şedinţă din data de 11 noiembrie 2021, Înalta Curte constată că în sarcina acesteia a fost menţinută obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluţionării cererii de recurs de faţă.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2023, recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contrar susţinerii recurentei-pârâte din cuprinsul precizărilor depuse de aceasta la dosar, la data de 22 martie 2023.

Dispoziţiile art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice."

La alin. (2) al aceluiaşi articol sunt definite veniturile publice ca fiind veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului Trezoreriei Statului, veniturile din rambursări de credite externe şi din dobânzi şi comisioane derulate prin Trezoreria Statului, precum şi veniturile bugetelor instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetele fondurilor speciale, după caz, veniturile bugetului fondurilor provenite din credite externe contractate ori garantate de stat şi ale căror rambursare, dobânzi şi alte costuri se asigură din fonduri publice, precum şi veniturile bugetului fondurilor externe nerambursabile.

Or, în speţă, cererea dedusă judecăţii nu priveşte venituri publice de natura celor enumerate de art. 30 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, nefiind îndeplinită ipoteza unei scutiri obiective la plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse, constatând că recurenta nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă, şi va anula recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galati-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea-Inspecţie Fiscală, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galati-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea-Inspecţie Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 928 din 14 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 6 aprilie 2023.