County council's annulment challenge rejected; expropriation utility ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the annulment challenge (contestație în anulare) filed by the county council against the Supreme Court's decision No. 903 of 6 March 2003, which had upheld the lower court's ruling obliging the council to conduct the preliminary inquiry procedure and decide within 90 days whether a private plot of land, affected by an approved urban plan (P.U.G.), was of public utility for a road project under Law No. 33/1994 on expropriation. The applicant argued that the prior decision erred in finding that the local council had transmitted the required documentation and that the trial court should have compelled the local council to submit it; however, the court found these criticisms were not covered by the exhaustive grounds of Articles 317–318 of the Civil Procedure Code and did not amount to a "material error" under Article 318(1) first thesis, which is strictly limited to evident formal mistakes (e.g., wrongly rejecting an appeal as late, unstamped, or from a person without standing) and cannot be used to re-litigate the merits or create an appeal against an appeal ("recurs la recurs"). The annulment challenge was therefore dismissed as unfounded, leaving the prior decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ; County council's annulment challenge rejected; expropriation utility ruling stands: Susținerile făcute de Consiliul Județean Hunedoara în cererea de față nu au fost încadrate de contestator în vreunul dintre cazurile enumerate limitativ de art. 317 C. proc. civ. și nici în cele prevăzute de art. 318 din același cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 martie 2004, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, Consiliul Județean Hunedoara a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 903 din 6 martie 2003, pronunțată de această secție, în dosarul nr. 412/2002, invocând prevederile art. 317 - 321 C. proc. civ. și susținând, în esență, că în mod greșit s-a reținut de către instanța de recurs, că, prin adresa nr. 14208 din 24 octombrie 2000, Consiliul Local Deva a comunicat Consiliului Județean, documentația prevăzută de dispozițiile Legii nr. 33/1994.
De asemenea, a mai susținut că era necesar ca instanța de fond să oblige și pârâtul Consiliul Local Deva să depună la secretariatul Comisiei, documentația necesară declanșării procedurii cercetării prealabile emiterii hotărârii de declarare a terenului respectiv, ca fiind utilitate publică.
Contestația în anulare este nefondată.
Prin decizia nr. 903 din 6 martie 2003, pronunțată de secția de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de Consiliul Județean Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 313 din 14 noiembrie 2001, a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin care acesta fusese obligat să efectueze procedura cercetării prealabile și să se pronunțe în termen de 90 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, dacă imobilul proprietatea reclamanților B.A. și B.S., situat în municipiul Deva, înscris în C.F. 41/N/ a Deva nr. top 377/14/2, este de utilitate publică pentru obiectivul „prelungirea B-dului B.N.”.
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că, la cererea reclamanților, Consiliul Local Deva a refuzat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire pe acel teren, cu motivarea că acel teren este afectat de P.U.G., aprobat prin H.C.L. nr. 39/1996, pentru construirea obiectivului „prelungirea B-dul B.N.”, iar autoritatea competentă, potrivit prevederilor Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, refuză să declanșeze și să efectueze procedura cercetării prealabile adoptării hotărârii de declarare a utilității publice.
Recursul declarat de Consiliul Județean Hunedoara a fost respins, cu motivarea că soluția instanței de fond este legală, autoritatea competentă fiind obligată legal să declanșeze și să finalizeze procedura cercetării prealabile adoptării de declarare sau nu a utilității publice pentru terenul respectiv, afectat de P.U.G.-ul aprobat prin H.C.L. nr. 36/1996.
Susținerile făcute de Consiliul Județean Hunedoara în cererea de față nu au fost încadrate de contestator în vreunul dintre cazurile enumerate limitativ de art. 317 C. proc. civ. și nici în cele prevăzute de art. 318 din același cod.
Analizând susținerile făcute, rezultă că din formulările folosite, s-ar putea pretinde încadrarea acestora în prevederile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată cauzei este rezultatul unei greșeli materiale.
Dar fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu poate fi interpretată extensiv, pe această cale neputând fi valorificate critici care vizează fondul cauzei, ci doar erori materiale evidente legate de aspectele formale ale judecății, cum ar fi, spre exemplu, respingerea greșită, ca tardiv, a unui recurs, anularea greșită, ca netimbrat, ori respingerea greșită a unui recurs, ca formulat de o persoană fără calitate, etc.
Altfel, s-ar ajunge ca printr-o modalitate nereglementată de lege, după recurs, să se creeze o nouă cale de atac care să vizeze fondul cauzei, adică un recurs la recurs, ceea ce este contrar prevederilor generale ale Codului de procedură civilă.
În concluzie, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Consiliul Județean Hunedoara împotriva deciziei nr. 903 din 6 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2005.