Peremption of appeal due to six-month period of procedural inactivity following suspension of judgment

Şedinţa publică din data de 31 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată în cadrul dosar nr. x/2021 la data de 05.04.2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Management al Domeniilor Reglementate Specific - Comisia de Autorizare a Activităţii de Schimb Valutar ca, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 să dispună suspendarea executării Deciziei nr. 6 din data de 24.02.2021 a Comisiei de Autorizare a Activităţii de Schimb Valutar până la soluţionarea definitivă de către instanţa de judecată a plângerii privind legalitatea acestui act administrativ; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 132/2021 din 29 aprilie 2021, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 6/24.02.2021, formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 132/2021 din 29 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată cu consecinţa suspendării actului administrativ contestat până la pronunţarea instanţei de fond.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul–pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 11 februarie 2022, Înalta Curte, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost legală îndeplinită, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantă în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 11 februarie 2022, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că, până la data de 18 octombrie 2022, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

În conformitate cu dispoziţiile art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Încheierea de şedinţă din data de 11 februarie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 11 august 2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 132/2021 din 29 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2023.