Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1855/2023 AI generated

Peremption of appeal upheld for six-month inactivity, leaving arbitral award challenge dismissed.

Case Number Decizia nr. 1855/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the peremption exception raised ex officio and declared the appellant's appeal (against the Court of Appeal's ruling that had rejected the action to annul an arbitral award in a health-insurance dispute) to be perempted (extinguished by lapse), thereby leaving the lower court's judgment in force. The case concerned a request to annul arbitral award No. 62/15.09.2016 issued by the Central Arbitration Commission of the National Health Insurance House; the Court of Appeal had dismissed that action as unfounded, and the appellant then filed an appeal without stating grounds. The High Court applied Articles 411(1)(2), 416(1)-(2), 417-418, 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for more than six months (from 8 April 2022 to 8 October 2022) due to the parties' failure to request resumption or perform any procedural act, with no interruption or suspension of the peremption period, so the appeal was perempted as a matter of law.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appeal upheld for six-month inactivity, leaving arbitral award challenge dismissed: The case concerned a request to annul arbitral award No. 62/15.09.2016 issued by the Central Arbitration Commission of the National Health Insurance House; the Court of Appeal had dismissed that action as unfounded, and the appellant then filed an appeal without stating grounds. The High Court applied Articles 411(1)(2), 416(1)-(2), 417-418, 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for more than six months (from 8 April 2022 to 8 October 2022) due to the parties' failure to request resumption or perform any procedural act, with no interruption or suspension of the peremption period, so the appeal was perempted as a matter of law.

Keywords

AI generated
annulment of arbitral award lapse due to peremption matter in dispute grounds for cassation action for failure to act suspension period

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the peremption (perimare) of the appeal due to the case being left inactive for over 6 months.

Art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Used to declare the appeal perempt (perimat) in the dispositive, ordering the peremption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 31 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2019 la data de 26.09.2019, reclamanta a solicitat desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 62/15.09.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 5, pronunţată la data de 06 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în anulare formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 5 din 06 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, fără a indica motivele de recurs pe care îşi întemeiază cererea.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 08 aprilie 2022, Înalta Curte, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost legală îndeplinită, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantă în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 08 aprilie 2022, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că, până la data de 18 octombrie 2022, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

În conformitate cu dispoziţiile art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Încheierea de şedinţă din data de 08 aprilie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 08 octombrie 2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 5 din 6 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2023.