Conflict of Jurisdiction: Exclusive Territorial Competence in Administrative Litigation Governed by Registered Domicile vs. Factual Residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Bucharest Court of Appeal, Second Civil Section, has exclusive territorial competence to adjudicate the case, thereby validating the position of the court initially declared competent over the alternative venue of the complainant's actual residence. The dispute involved a claimant's action to annul a police report concerning the seizure of a vehicle, which triggered a jurisdictional battle between the Tribunal of Bucharest (based on the claimant's registered active domicile) and the Tribunal of Vâlcea (based on the claimant's factual residence); although the lower courts alternately declared themselves incompetent, the High Court determined that for administrative litigation, the registered domicile controls under the specific statutory framework. The decisive legal basis was Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018, which establishes that private individuals must address the court of their domicile or seat exclusively, and Article 135(4) of the Code of Civil Procedure, which empowers the High Court to settle the dispute by assigning competence to the tribunal of the registered domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of Jurisdiction: Exclusive Territorial Competence in Administrative Litigation Governed by Registered Domicile vs. Factual Residence: The dispute involved a claimant's action to annul a police report concerning the seizure of a vehicle, which triggered a jurisdictional battle between the Tribunal of Bucharest (based on the claimant's registered active domicile) and the Tribunal of Vâlcea (based on the claimant's factual residence); although the lower courts alternately declared themselves incompetent, the High Court determined that for administrative litigation, the registered domicile controls under the specific statutory framework. The decisive legal basis was Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018, which establishes that private individuals must address the court of their domicile or seat exclusively, and Article 135(4) of the Code of Civil Procedure, which empowers the High Court to settle the dispute by assigning competence to the tribunal of the registered domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to establish the court's authority to settle the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the competent tribunal.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 martie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18.04.2022 pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, sub nr. x/2022, reclamantul A., cu domiciliul în Mun. Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta Poliţia Locală Sector 1, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de ridicare a autoturismului nr. x/24.02.2022, solicitând anularea acestui act.
Prin sentinţa civilă nr. 7881/29.09.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – secţia a II-a civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi a fost declinată soluţionarea prezentei cauze privind pe petentul A., şi pe intimata Poliţia Locală Sector 1, în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal; s-a dispus înaintarea dosarului la această instanţă.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 6768/16.12.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios adminstrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Poliţia Locală Sector 1, în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Pentru pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin prezentul demers judiciar se urmăreşte a fi anulat un aparent act administrativ.
În consecinţă, pentru determinarea instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze un astfel de litigiu, devin aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
Având în vedere că reclamantul a arătat în cererea de chemare în judecată faptul că domiciliul său actual este în oraşul Râmnicu-Vâlcea, din septembrie 2021, fiind ataşată şi dovada stabilirii reşedinţei în Mun. Râmnicu-Vâlcea, Jud. Vâlcea în raport de statuările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la interpretarea noţiunilor de "domiciliu" şi "reşedinţă", faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, aplicabile în cauză, s-a reţinut că Tribunalul Vâlcea are competenţă exclusivă în soluţionarea litigiului.
2.2 Prin sentinţa nr. 197/23.02.2023 pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Vâlcea, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Poliţia Locală Sector 1 către Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat conflict negativ de competenta si s-a dispus înaintarea dosarului in vederea solutionarii conflictului Inaltei Curtii de Casatie si Justitie - sectia de contencios administrativ si fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut ca acţiunea a fost introdusă după data modificării Legii nr. 554/2004, prin Legea nr. 212/2018, iar reclamantul figurează atât la data introducerii acţiunii cât şi în prezent, cu domiciliul activ în municipiul Bucureşti începând cu data de 26 septembrie 2017, astfel cum rezultă din fişa de evidenţă a reclamantului A., de la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, aspectele care vizează înţelesul noţiunii de "domiciliu" în sens procedural, diferenţa juridică dintre această noţiune şi aceea de "reşedinţă", precum şi efectul pe care această distincţie îl produce asupra competenţei instanţei de judecată în materia contenciosului administrativ având o altă semnificaţie decât cea acceptată în materia litigiilor dintre particulari.
Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Bucureşti.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul A., cu domiciliul în Mun. Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta Poliţia Locală Sector 1, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de ridicare a autoturismului nr. x/24.02.2022, solicitând anularea acestui act.
Instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente teritorial în raport de domiciliul reclamantului -adresa din cartea de identitate-, respectiv adresa la care aceasta locuieşte în fapt.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost acestea modificate prin Legea nr. 212/2018, care stipulează că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (...).
Din actele dosarului rezultă că începând cu data de 26 septembrie 2017, domiciliul activ al reclamantului este în municipiul Bucureşti, astfel cum rezultă din fişa de evidenţă de la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date privindu-l pe reclamantul A. .
În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 antereferite, care reglementează o competenţă teritorială exclusivă, instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza, în fond, este Tribunalului Bucureşti.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Poliţia Locală Sector 1, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.