Peremption of appeals following facultative suspension pending final decision in related case

Şedinţa publică din data de 30 martie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 15.02.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi S.C. B. S.R.L., în principal, să constate, prin expirarea datei, a Acordului Petrolier de Concesiune pentru Explorare-Dezvoltare-Exploatare EX-7 Periam, aprobat prin H.G. nr. 885/2013, şi a Acordului Petrolier de Concesiune pentru Explorare-Dezvoltare-Exploatare EX-8 Biled, aprobat prin H.G. nr. 886/2013, sau, în subsidiar, să oblige pârâta ANRM la rezilierea Acordului Petrolier de Concesiune pentru Explorare-Dezvoltare-Exploatare EX-7 Periam, aprobat prin H.G. nr. 885/2013, şi a Acordului Petrolier de Concesiune pentru Explorare-Dezvoltare-Exploatare EX-8 Biled, aprobat prin H.G. nr. 886/2013, potrivit art. 4.5.1 din Acordurile petroliere indicate anterior, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 3566 din 6 octombrie 2017, Curtea a respins excepţiile lipsei procedurii prealabile, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes.

A respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate şi, rejudecând, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.

3. Apărările formulate. Recursul incident. Cererea de suspendare

3.1 Intimata-pârâtă Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Odată cu întâmpinarea, în condiţiile art. 491 C. proc. civ., B. S.R.L. a formulat recurs incident, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, respingerea acţiunii A. S.R.L. ca o consecinţă a admiterii excepţiilor invocate.

3.3. Recurenta-reclamantă a depus întâmpinare faţă de recursul incident, solicitând respingerea acestuia, şi răspuns la întâmpinări.

Pentru termenul de judecată din 09.07.2020, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a depus şi cerere de suspendare a judecăţii, întemeiată pe art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

4.1. Prin încheierea de şedinţă din 9 iulie 2020, Înalta Curte, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii recursului până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, aflat în faza recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

4.2. La data de 19.12.2022, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, acordând termen la data de 30.03.2023, cu citarea părţilor, pentru discutarea excepţiei perimării recursului.

4.3. Recurenta-pârâtă B. S.R.L. a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea excepţiei perimării.

5. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 416 C. proc. civ., excepţia perimării recursului ridicată din oficiu.

5.1. Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 415 C. proc. civ.,

"Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;

3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) şi (4), după pronunţarea hotărârii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

4. prin alte modalităţi prevăzute de lege."

Contrar alegaţiilor recurentei-reclamante formulate în şedinţa de judecată de la acest termen, constată Înalta Curte că, în situaţia suspendării facultative a judecăţii, dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., art. 415 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol din oficiu în vederea continuării judecăţii (ci numai în situaţiile expres prevăzute de pct. 3 al articolului menţionat).

Când a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părţile au obligaţia de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

În situaţia suspendării facultative a judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate şi nu din oficiu, de instanţă, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilităţii, ce guvernează procesul civil.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ., "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Deci, din coroborarea textelor legale citate, rezultă că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea, iar, pentru reluarea judecăţii, era necesară formularea unei cereri de către una dintre părţi, dat fiind faptul că dispoziţiile art. 415 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza de rol din oficiu, în vederea continuării judecăţii.

5.2. Dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a provocat suspendarea judecăţii, a fost soluţionat definitiv la data de 26 mai 2022, prin decizia civilă nr. 3038 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În cauză, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 26.05.2022 şi s-a împlinit la data de 26.11.2022, fără ca recurenta-reclamantă A. S.R.L. să fi formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

5.3. Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.".

Astfel, recurenta-reclamantă, care a solicitat suspendarea judecăţii dosarului în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., avea obligaţia de a contribui la desfăşurarea şi de a urmări finalizarea procesului, aceasta şi în virtutea principiului disponibilităţii procesului civil.

De asemenea, nu pot fi avute în vedere susţinerile sale, în sensul că termenul de perimare ar începe să curgă de la data redactării/comunicării hotărârii pronunţate în dosarul ce a determinat suspendarea judecăţii, de vreme ce C. proc. civ. nu distinge sub acest aspect.

De altfel, recurenta a precizat că decizia pronunţată în dosarul menţionat i-a fost comunicată pe data de 03.10.2022, având, deci, suficient timp, chiar şi după motivarea şi comunicarea deciziei, să formuleze cererea de repunere pe rol a cauzei în interiorul termenului de 6 luni, care s-a împlinit pe data de 26.11.2022.

5.4. Nu în ultimul rând, Înalta Curte, în ceea ce priveşte necesitatea ca, în cazul suspendării facultative prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a unui alt dosar aflat pe rolul instanţelor naţionale, partea să formuleze cerere de repunere pe rol a cauzei, reţine a fi relevante şi considerentele avute în vedere de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii prin Decizia nr. 2 din 31 ianuarie 2022, decizie invocată şi de recurenta-reclamantă A. S.R.L. în şedinţa de judecată.

Prin această decizie, Înalta Curte a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul suspendării facultative, dispuse de instanţă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunţării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, instanţa de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului.

La pct. 53 din considerentele deciziei, ÎCCJ-Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, în contextul analizării sancţiunii perimării şi a efectelor acesteia în raport cu motivul avut în vedere pentru suspendarea judecăţii cauzei, a statuat următoarele:

"53. Dimpotrivă, în cazul suspendării facultative clasice instanţa nu este obligată să urmărească finalizarea celuilalt proces, care priveşte raporturi juridice între aceleaşi părţi litigante, acestea din urmă fiind datoare să ţină sub observaţie respectivul proces şi să ceară în timp util repunerea cauzei pe rol, sub sancţiunea intervenirii perimării cererii lor".

5.5. Pentru cele arătate, Înalta Curte, reţinând că în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat atât recursul principal formulat de A. S.R.L., cât şi recursul incident formulat de S.C. B. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3566 din 6 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi recursul incident formulat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Cu recurs.

Pronunţată astăzi, 30 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.