Withdrawal from litigation in administrative fiscal dispute: application of Article 406(5) CPC to annul prior judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively accepted the claimant's withdrawal from the proceedings, ordering the annulment of the appellate judgment that had previously dismissed the action, thereby resolving the dispute without examining the merits. The case involved a fiscal and administrative dispute where a company challenged a note establishing financial corrections and a subsequent dismissal of its objection, issued by the Minister of Investments and European Projects. The decisive legal basis was the application of the principle of disposability in civil proceedings under Article 9 and Article 406(4) and (5) of the Code of Civil Procedure, which allowed the court to take note of the claimant's unilateral decision to renounce the lawsuit and subsequently annul the prior court decision, given that the opposing party did not oppose the withdrawal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 406 alin. (5) C. proc. civ; Withdrawal from litigation in administrative fiscal dispute: application of Article 406(5) CPC to annul prior judgment: Intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat note scrise prin care a precizat că, în temeiul art. 406 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., este de acord cu cererea de renunţare la judecată formulată de recurenta-reclamantă A. S.A..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 martie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea instanţei de fond
Prin cererea înregistrată, la data de 03.08.2021, pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, anularea Deciziei nr. 4501/35.03.2021 emise de pârât prin care s-a respins contestaţia nr. 16329/23.02.2021 formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.02.2021 emise de pârât şi anularea notei de constatare menţionată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 36 din 17 februarie 2022, Curtea a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. S.A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, a se lua act de renunţarea la judecata cererii introductive, sau, în subsidiar, în ipoteza în care ministerul se opune renunţării la judecata cererii introductive, admiterea excepţiei lipsei de obiect a cererii şi respingerea cererii introductive, ca rămasă fără obiect urmare a O.U.G. nr. 12/2022, fără cheltuieli de judecată.
Anexat cererii de recurs, recurenta-reclamantă a depus şi cererea de renunţare la judecata cererii.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat note scrise prin care a precizat că, în temeiul art. 406 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., este de acord cu cererea de renunţare la judecată formulată de recurenta-reclamantă A. S.A..
4. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând cu prioritate cererea de renunţare la judecata cauzei formulată de recurenta-reclamantă A. S.A., întemeiată pe art. 406 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., reţine următoarele.
4.1. Manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecată reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Potrivit prevederilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ. "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţa de judecată, fie prin cerere scrisă", iar, conform alin. (5) al aceluiaşi articol, "Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză".
Conform art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
În cauză, recurenta-reclamantă a solicitat, în cadrul recursului, a se lua act de cererea de renunţare la judecata cererii introductive, iar intimatul-pârât şi-a exprimat poziţia în sensul că nu se opune cu privire la cererea de renunţare, solicitând instanţei a lua act de aceasta.
În atare situaţie, Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă un act de dispoziţie al reclamantului, care nu poate fi supus intervenţiei instanţei decât în raport cu principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
4.2. În raport cu cele arătate, luând act şi de poziţia intimatului-pârât, care nu se opune cererii de renunţare, Înalta Curte urmează a lua act de aceasta şi a face aplicarea dispoziţiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea reclamantei A. S.A. la judecata acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.
Anulează sentinţa civilă nr. 36 din 17 februarie 2022 a Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.