Validity of procedural annulment for non-payment of court fees during pending legal aid review

Şedinţa publică din data de 22 martie 2023

Asuprea recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20 mai 2019, pe rolul Tribunalului Vâlcea – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. Vâlcea, a solicitat anularea concursului organizat de pârât în vederea ocupării posturilor vacante de asistent registrator principal gradul II din cadrul Serviciului Cadastru şi obligarea pârâtului la plata de daune morale şi despăgubiri în sumă de 50.000 RON, precum şi obligarea la plata contravalorii drepturilor salariale aferente unei perioade de 36 de luni.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1242 din 15 decembrie 2020, Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. Vâlcea, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată împotriva sentinţei Tribunalului Vâlcea

Reclamantul A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1242 din 15 decembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, calea de atac fiind înregistrată la data de 28 ianuarie 2021, pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei

Prin încheierea din 19 aprilie 2021, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

5. Încheierea de anulare a cererii de repunere pe rol a cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28 septembrie 2021, recurentul-reclamant A. a solicitat reluarea judecăţii cauzei.

Prin încheierea din 1 noiembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1242 din 15 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

6. Recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei

Împotriva încheierii din 1 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii.

Susţine recurentul-reclamant că, la data la care instanţa a soluţionat cererea sa de reluare a judecăţii, cererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru nu era soluţionată definitivă, întrucât formulase cerere de reexaminare împotriva încheierii de anulare a acestei cereri. În consecinţă, instanţa era obligată să amâne soluţionarea cererii de repunere pe rol a cauzei, iar nu să o anuleze pentru neplata taxei, în condiţiile în care nici nu fusese comunicată încheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar.

7. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât O.C.P.I. Vâlcea nu a depus întâmpinare faţă de recursul declarat de reclamantul A..

8. Alte aspecte procesuale

Judecata prezentului recurs a fost suspendată la termenul din 8 iunie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentului-reclamant A., la termenul din 22 martie 2023, pentru motivele indicate în practicaua prezentei decizii.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi încheierea recurată, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. (în ale cărui prevederi se încadrează criticile reclamantului), Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Prin încheierea din 1 noiembrie 2021, curtea de apel a dispus anularea cererii reclamantului de repunere pe rol a cauzei, constatând că, deşi acesta a fost citat cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei în sumă de 100 de RON, obligaţia nu a fost îndeplinită până la termenul de judecată fixat.

Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei de timbru, cerere care i-a fost soluţionată prin încheierea din 18 octombrie 2021, în sensul constatării nulităţii cererii pentru nesemnare. Împotriva acestei soluţii a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe la data de 2 noiembrie 2021, sub nr. de dosar x/2019, care a fost soluţionată prin încheierea din 24 noiembrie 2021, în sensul respingerii cererii de reexaminare.

Recurentul-reclamant a susţinut că instanţa nu putea proceda la soluţionarea cererii de repunere pe rol, cu consecinţa anulării ca netimbrată, câtă vreme situaţia cererii de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei nu era definitivată, nefiind soluţionată cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din 18 octombrie 2021.

Înalta Curte constată că, deşi soluţionată prin încheierea din 24 noiembrie 2021, ulterior anulării cererii de repunere pe rol ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de recurentul-reclamant a fost respinsă, fiind astfel confirmată soluţia de neacordare a ajutorului public judiciar, cu consecinţa menţinerii obligaţiei de plată a taxei în sarcina reclamantului. Or, câtă vreme obligaţia de plată a taxei există, iar recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării ei până la termenul din 1 noiembrie 2021 şi nici ulterior, după ce a luat cunoştinţă de încheierea de respingere a cererii de reexaminare, Înalta Curte constată că instanţa a pronunţat o soluţie legală de anulare a cererii de reluare a judecăţii.

Nulitatea actului de procedură, invocată de reclamant, nu operează decât în condiţiile dovedirii vătămării în conformitate cu art. 175 C. proc. civ., situaţia invocată nefăcând parte din cazurile de nulitate necondiţionată, prevăzute de art. 176 din acelaşi cod. Taxa fiind datorată de recurentul-reclamant, iar acesta nefăcând dovada depunerii la dosar a dovezii de plată, Înalta Curte nu decelează vreo vătămare cauzată reclamantului, care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de procedură (încheierea recurată) în condiţiile art. 175 alin. (1) C. proc. civ.. Mai exact, câtă vreme obligaţia legală de timbrare a cererii nu a fost îndeplinită de reclamant nici după comunicarea încheierii din 24 noiembrie 2021, prin care acesta lua cunoştinţă de soluţia definitivă dată cererii sale de scutire de la plata taxei, nu se poate reţine producerea unei vătămări prin anularea ca netimbrată a cererii de reluare a judecăţii, anterior soluţionării definitive a cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 1 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.