Judicial stamping requirements for appeals and admissibility conditions for requests to seize the panel for clarifying legal issues

Şedinţa publică din data de 17 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de recuzare

Prin cererea formulată la data de 14.12.2022, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de recuzare a judecătorilor care alcătuiesc completul de judecată din data de 15.12.2022, (respectiv membrii completului C4R), motivat de faptul că "judecătorii din cadrul Curţii de apel Galaţi nu sunt competenţi să îi judece cauzele, conform deciziei nr. 290/26.04.2018 pronunţată de Curtea Constituţională", indicând motivul de incompatibilitate prevăzut de art. 42 pct. 13 din C. proc. civ.

2. Încheierea recurată

Prin încheierea din 17 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi– secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii de recuzare formulată de contestatoarea reclamantă A. S.R.L. şi a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 17 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi– secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs.

În cadrul memoriului de recurs, recurenta a solicitat sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pentru lămurirea chestiunilor de drept referitoare la interpretarea şi aplicarea neunitară a dispoziţiilor art. 42 pct. 5, art. 42 pct. 9, art. 42 pct. 13 şi art. 519 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul pârât Municipiul Galaţi a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea cererii de recurs ca nefondată.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

1.1. Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013

"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:

a) încheierea prin care s-a dispus vânzarea bunurilor în acţiunea de partaj;

b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;

c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 07 februarie 2023, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citaţiei emise de instanţă, şi primită de recurentă, Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

1.2. Prin memoriul de recurs, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie Şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept referitoare la interpretarea şi aplicarea neunitară a dispoziţiilor art. 42 pct. 5, art. 42 pct. 9, art. 42 pct. 13 şi art. 519 C. proc. civ.

Examinând cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, formulată de recurenta A. S.R.L., instanţa de control judiciar reţine că legiuitorul, în cuprinsul art. 519 C. proc. civ. republicat, a instituit o serie de condiţii de admisibilitate pentru declanşarea acestei proceduri, condiţii care se impun a fi întrunite în mod cumulativ, respectiv: existenţa unei cauze aflată în curs de judecată în ultimă instanţă; cauza să fie soluţionată în ultimă instanţă; cauza care face obiectul judecăţii să se afle în competenţa legală a unui complet de judecată al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, al curţii de apel sau al tribunalului învestit să soluţioneze cauza; ivirea unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluţionarea pe fond a cauzei în curs de judecată; chestiunea de drept identificată să prezinte caracter de noutate şi asupra acesteia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să nu fi statuat şi nici să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare.

Analizând îndeplinirea acestor condiţii de admisibilitate în cazul solicitării formulate de recurentul-reclamant de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Înalta Curte constată că cererea de sesizare nu îndeplineşte cerinţa referitoare la existenţa unei cauze în curs de judecată. Este adevărat, prezentul recurs este ultima cale de atac, însă pentru a fi admisibilă cererea de sesizare, calea de atac trebuie să fie efectivă, respectiv instanţa de recurs să fi fost legal sesizată.

Cum în cauză recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare a recursului, reiese că prima cerinţă a dispoziţiilor art. 519 C. proc. civ. nu este îndeplinită, astfel că cererea de sesizare este inadmisibilă.

Pe de altă parte, este de observat că cererea se sesizare formulată de recurent nu defineşte chestiunea de drept şi nici care este dificultatea de interpretare a ei, enumerarea unor texte de lege nu pot fi circumscrise condiţiilor impuse de art. 519 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ca inadmisibilă.

stadiul soluţionării pricinii

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării şi va anula recursul ca netimbrat şi va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Galaţi prin administrator unic B. împotriva încheierii din data de 17 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020 ca netimbrat.

Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2023.