Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1550/2023 AI generated

Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for mutual non-appearance

Case Number Decizia nr. 1550/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the lower instance's dismissal of the action by invoking ex officio the exception of expiration (perimare) of the appeal, thereby leaving the Civil Sentence No. 2371 of October 8, 2019, which had dismissed the initial claim as inadmissible, in force. The dispute involved a plaintiff's demand to compel the Ministry of Public Prosecution to organize an audience with the General Prosecutor, which the Court of Appeals had previously rejected as inadmissible. The Court of Cassation determined that the appeal expired by operation of law because the case remained in a state of inactivity for more than six months following the last procedural act (a suspension order issued on November 19, 2021, due to the absence of both legally notified parties and the lack of a written request for default judgment), and no motion to reopen the proceedings was filed within the statutory period. The decisive legal basis was Article 416 of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic expiration of any motion or appeal that remains inactive for six months due to attributable party neglect, applied alongside Article 411 regarding suspension and Article 420-421 concerning the consequences of expiration.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for mutual non-appearance: Prin încheierea de şedinţă din 19 noiembrie 2021, Înalta Curte constatând că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii deşi procedura de citare a fost legală îndeplinită, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamant în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural inactivity suspension period administrative dismissal procedural orders reopening of proceedings Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 martie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a solicitat obligarea instituţiei pârâte la organizarea unei audienţe a reclamantului cu procurorul general al României.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2371 pronunţată la data de 08 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantului şi a respins acţiunea formulată ca fiind inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 2371 din data de 08 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A. întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 19 noiembrie 2021, Înalta Curte constatând că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii deşi procedura de citare a fost legală îndeplinită, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamant în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 19 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 19 mai 2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării recursului invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2371 din 08 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2023.