EU funds recovery upheld after court finds fault requirement unwarranted in administrative irregularity challenge

Şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios de administrativ şi fiscal şi înregistrată sub nr. x/2017, la data de 12.12.2017, reclamanţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională a solicitat anularea deciziei nr. 5462/19.10.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată de Consiliul Judeţean Constanţa împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 71/CA din 05.04.2018, Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională, a anulat decizia nr. 5462/19.10.2017 emisă de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, precum şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017 emis de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale -Direcţia Management Financiar şi Control-Compartimentul Control şi Nereguli şi, totodată, a obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 4000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 71/CA din 5 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale (în prezent Autoritatea pentru Digitalizarea României), criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului, arată că instanţa de fond a reţinut că, în speţă, răspunderea administrativă a autorităţii contractuale nu este una obiectivă ci una bazată pe vinovăţie.

Prin cele reţinute, judecătorul de fond adaugă, de fapt, la lege deoarece, nicăieri în cuprinsul prevederilor legale şi contractuale citate, nu se regăseşte termenul de "vinovăţie".

Şi nici nu s-ar putea regăsi, deoarece o atare menţiune ar schimba fundamental natura juridică a noţiunii de "neregulă", aşa cum a fost ea gândită de legiuitor.

Fapte care au condus la emiterea actelor contestate, într-adevăr, constituie "nereguli" şi "neregularităţi" în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 14 din Contractul de finanţare.

Ignorând, practic, prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate de care se bucură actele administrative pe care le are sub analiză, judecătorul fondului omite să mai pună în vedere reclamantului să îşi probeze acţiunea.

De altfel, anulând actele administrative emise de MCSI OIPSI, instanţa a ignorat cu desăvârşire întreaga situaţie de fapt şi de drept care a impus emiterea actelor administrative contestate.

Reclamantul - beneficiar nu a putut aduce dovezi asupra sumei aferente migrării datelor astfel încât conform contractului de finanţare toate activităţile trebuiau finalizate, motiv pentru care beneficiarul avea obligaţia de a realiza migrarea datelor în noua aplicaţie până la finalizarea duratei de implementare a proiectului, respectiv 30.11.2015.

Echipa de verificare a concluzionat pe baza informaţiilor primite prin lista de verificare 5540/31.10.2016 că întrucât migrarea datelor nu s-a efectuat în totalitate, este necesară recuperarea sumelor rambursate pentru această activitate.

Raportat la pretenţiile reclamantului, admise din păcate de către instanţa de fond, s-ar ajunge la situaţia aberantă şi nelegitimă de a fi obligaţi la finanţarea din fonduri europene a unui proiect nefinalizat conform obligaţiilor asumate prin contract.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimaţilor, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că între Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, prin Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale (O.I.P.S.I.) în numele Ministerului Economiei, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice (POS CCE)" şi Consiliul Judeţean Constanţa s-a încheiat contractul de finanţare nr. x/03.12.2013, cod SMIS 48383, având ca obiect reapărea proiectului "Soluţii informatice Integrate în administraţia publică locală - Registrul Agricol –Parteneriat".

Verificarea pe bază de sesizare s-a desfăşurat la sediul Organismului Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale în baza deciziei nr. 169/16.01.2017 procedându-se la efectuarea unei verificări documentare şi/sau faptice a Suspiciunii de neregulă nr. 8645/19.12.2016.

În urma verificării documentare, echipa de control din cadrul OIPSI a concluzionat că aspectele sesizate în urma vizitei de durabilitate realizată în perioada 24 - 28.10.2016 se confirma.

Astfel s-a concluzionat pe baza informaţiilor primite prin Lista de verificare nr. 5540/31.10.2016 ca migrarea datelor nu s-a efectuat în totalitate, astfel încât este necesara recuperarea sumelor rambursate pentru această activitate.

Echipa de control a procedat la emiterea titlului de creanţă -Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017 prin care s-a stabilit valoarea cheltuielii afectate de neregulă - suma de 59.606,74 RON inclusiv TVA, reprezentând cheltuieli neeligibile pentru activitatea de migrare a datelor.

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 5462/19.10.2017 comisia de soluţionare a contestaţiilor a menţinut în mod corect concluziile din Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare. Beneficiarul contractului de finanţare a înţeles să atace în contencios actele emise de MC SI OIPSI.

Activitatea privind migrarea datelor trebuia finalizată în perioada de implementare care este, conform Actului adiţional nr. A1/02.04.20l5, "Perioada de implementare a Proiectului este de 23 luni şi reprezintă perioada de timp în care beneficiarul trebuie sa finalizeze toate activităţile proiectului, nu mai târziu de 30.11.2015".

Misiunea de verificare finalizată prin Raportul de control nr. x/29.03.2016, efectuată anterior vizitei de durabilitate, nu a avut ca obiectiv verificări la locaţiile de implementare, respectiv verificări ale activităţii de migrarea datelor.

În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia în caietul de sarcini este stipulat că migrarea datelor în bază se va face doar pentru acele date care respectă cerinţele, urmând ca ulterior, în procesul de implementare personalul UAT-urilor să încarce şi restul datelor prin intermediul aplicaţiilor furnizate, în urma vizitei la faţa locului s-a constatat că nici la 11 luni de la finalizarea perioadei de implementare, migrarea datelor nu era finalizată.

Motivul invocat de beneficiar nu îl absolvă pe acesta de obligaţia de a implementa proiectul ca un tot unitar în conformitate cu prevederile contractului de finanţare.

Cererea de rambursare a fost verificată şi aprobată pe baza documentelor transmise de beneficiar. Prin verificarea la faţa locului s-a constatat că activitatea privind migrarea datelor nu s-a finalizat.

Activitatea privind rambursarea se face la sediul autorităţii de control (OI) pe baza documentelor existente, documente care nu sunt întotdeauna în măsură să reflecte realitatea de la faţa locului. Neregula privind migrarea datelor a fost semnalată în urma vizitei de durabilitate la UAT- urile menţionate anterior şi constatată de către echipa de control din cadrul Direcţiei monitorizare în perioada 24 - 28.10.2016, în urma vizitei efectuate în teritoriu.

Prin actele administrative atacate s-a reţinut faptul că prin bugetul aferent contractului de finanţare nr. x/03.12.2013, a fost finanţată migrarea datelor în capitolul I - Cheltuieli cu investiţii, secţiunea 1.2.3 "Cheltuieli pentru configurarea şi implementarea bazelor de date, migrarea şi integrarea diverselor structuri de date existente, dacă acestea nu au fost acoperite în cadrul cheltuielilor de mai sus".

Reclamantul - beneficiar nu a putut aduce dovezi asupra sumei aferente migrării datelor astfel încât conform contractului de finanţare toate activităţile trebuiau finalizate, motiv pentru care beneficiarul avea obligaţia de a realiza migrarea datelor în noua aplicaţie până la finalizarea duratei de implementare a proiectului, respectiv 30.11.2015.

Echipa de verificare a concluzionat pe baza informaţiilor primite prin lista de verificare 5540/31.10.2016 că întrucât migrarea datelor nu s-a efectuat în totalitate, este necesară recuperarea sumelor rambursate pentru această activitate.

În urma vizitei de durabilitate efectuată la Consiliul Judeţean Constanţa şi cele 2 UAT-uri partenere s-a întocmit Lista de verificare privind vizita de durabilitate înregistrată sub nr. CJC 28648/28.10.2016 şi nr. OIP5I 5540/31.10.2016 şi Raport la vizita de monitorizare referitoare la durabilitatea proiectului, înregistrată la MCSI-OIPSI sub nr. x/19.12.2016.

Lista de verificare privind vizita de durabilitate înregistrată sub nr. CJC 28648/28.10.2016 este semnată de către ofiţerii de monitorizare din partea OIPSI şi de reprezentantul legal al Consiliului Judeţean Constanţa.

Conform Raportului la vizita de monitorizare referitoare la durabilitatea proiectului, înregistrată la MCSI-OIPSI sub nr. x/19.12.2016, rezultă: "Completarea informaţiilor în portal pentru fiecare UAT. Termen de realizare -15.11.2016. - Recomandare neîndeplinită [...]".

În urma vizitei de durabilitate realizată în perioada 24 – 28.10.2016, s-a constatat faptul că aplicaţia realizată prin proiect de către reclamant este funcţională, dar migrarea datelor a fost realizată parţial, într-un procent scăzut.

Deşi reclamantul critică procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017, în fapt, actul administrativ a fost emis de reprezentanţii OIPSI în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Înalta Curte constată că procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare a fost emis în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (19) şi alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011 în vederea stingerii creanţei bugetare ce a fost stabilită în sarcina Consiliului Judeţean Constanţa.

Prin urmare, în mod greşit instanţa de fond a admis acţiunea.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile recurentului sunt întemeiate, instanţa de fond pronunţând o hotărâre nelegală.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza în fond, va respinge acţiunea reclamanţilor, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă Autoritatea pentru Digitalizarea României (în calitate de succesor al Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale) împotriva sentinţei civile nr. 71/CA din 5 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza în fond:

Respinge acţiunea reclamanţilor Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2021.