Taxpayer’s challenge to tax recovery measures rejected; subcontracting violations upheld as invalidating payments.

Şedinţa publică din data de 13 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A. — Sucursala Craiova a formulat contestaţie împotrivă Deciziei nr. 61/P/07.08.2018 emisă de Serviciul de Soluţionare a Plângerilor prealabile şi a Contestaţiilor — Ministerul Finanţelor Publice, Dispoziţiei obligatorii cu nr. CRR-AIFnr. 3830/28.12.2017 emisă în baza Raportului de inspecţie economico-financiară nr. CRR-AIF nr. x.12.2017, acte emise de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice - Craiova din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, solicitând anularea acestor acte şi suspendarea executării măsurilor dispuse prin Dispoziţia obligatorie cu nr. CRR-AIFnr. 3830/28.12.2017, în temeiul art. 14 şi 15 din Legea 554/2004.

I.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 189 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice-Craiova din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi Ministerul Finanţelor Publice-Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor; a dispus anularea Deciziei nr. 61/P/07.08.2018 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, a Dispoziţiei obligatorii nr. CRR-AIF 3830/28.12.2017 emisă de DGRFP Craiova şi a Raportului de inspecţie nr. CRR-AIF nr. 3829/28.12.2017 al DGRFP Craiova.

I.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu şi în numele Ministerului Finanţelor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii reclamantei, pentru următoarele motive de nelegalitate, încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.:

Prin sentinţa pronunţată, instanţa şi-a însuşit concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, rezumându-se doar la o enumerare a concluziilor expertului judiciar la fiecare analiză a cererilor reclamantului. Nu a fost luat în considerare niciun argument prezentat de pârâtă, în cadrul apărărilor formulate şi a dovezilor aduse în sprijinul celor susţinute de organul fiscal, preluându-se doar concluziile expertului.

În concret, deşi a reţinut în considerentele hotărârii, instanţa nu a avut în vedere că, şase din cele şapte măsuri dispuse prin Dispoziţia Obligatorie nr. CRRAIF 3829/28.12.2017 vizează faptul că lucrările verificate de inspectorii economico-financiari au fost subcontractate, aşadar sunt executate cu nerespectarea prevederilor contractelor de execuţie semnate de intimata-reclamantă, context în care plata acestor lucrări este neconformă condiţiilor contractuale.

Prin urmare, pentru toate cele 6 măsuri, autoritatea financiar economică a avut în vedere subcontractarea neconformă a clauzelor contractuale asumate de intimata A., în calitate de achizitor, pe de o parte, şi executanţii desemnaţi în urma procedurilor de atribuire derulate de către societatea intimată.

O atare ipoteză nu poate fi contestată, fiind evidenţiată, în mod lipsit de echivoc, obligaţia executantului de a declara eventualele subcontractări prin însăşi oferta de participare la procedură, căci în alte condiţii executantul nu va putea subcontracta lucrările contractate sau să schimbe intermediarii declaraţi (22.2) din toate contractele vizate.

Considerentele judecătorului fondului în sensul că furnizorii se fac responsabili şi trebuiau să solicite la achizitor transferul total sau parţial al obligaţiilor contractuale şi nu intimata A. sunt eronate, întrucât intimata avea obligaţia de a urmări executarea contractelor, având nominalizate cu decizie persoane responsabile pentru urmărirea executării lucrărilor, cantitativ şi calitativ.

În mod eronat, Curtea de Apel Craiova nu a reţinut că temeiul care obligă intimata A. să verifice, dacă lucrările sunt executate de contractanţi sau subcontractanti ai acestora sau furnizori declaraţi se regăseşte în primul, rând în prevederile contractelor verificate (art. 22.2), dar şi în cuprinsul raportului de inspecţie şi, în al doilea rând, o atare apreciere ar conduce la concluzia că societatea intimată ar fi obligată să se conformeze documentelor de livrare a serviciului de la furnizorii săi, fără nici un fel de verificare a conformităţii lucrărilor prezentate în documente cu cele asumate contractual, concluzie ce nu poate fi primită.

Astfel, Curtea de Apel Craiova în mod eronat nu a avut în vedere că autoritatea de inspecţie economico financiară nu a reţinut că plăţile sunt nelegale din punct de vedere al documentelor care stau la baza decontării acestora, ci faptul că pentru materialele, echipamentele şi prestaţiile, aşa cum sunt prezentate în cuprinsul raportului de inspecţie economico financiară, nu s-a putut face dovada achiziţionării şi punerii în operă de către executanţi, iar cheltuielile cu manopera nu au putut fi justificate cu documente legal întocmite care să justifice efectuarea lucrărilor.

Temeiul de drept invocat de organele de inspecţie economico-financiară are la bază şi concluziile desprinse din analiza documentelor în fotocopie puse la dispoziţie de organele de inspecţie fiscală din cadrul D.GR.F.P.-urilor şi constatările efectuate de la agenţii economici din aria de competenţă teritorială, cu ocazia controalelor încrucişate.

Deficienţele au fost constatate atât la agenţii economici cu care A. -Sucursala Craiova a avut încheiate contracte de execuţie de lucrări, cât şi la agenţii economici - prestatori/executanţi efectivi, către care aceştia au subcontractat lucrările, parţial sau în totalitate şi care nu au fost declaraţi ca subcontractanti la depunerea ofertelor sau ulterior pe parcursul derulării contractelor.

De asemenea, instanţa de fond nu a reţinut că, prin acceptarea la decontare de către A. - Sucursala Craiova a unor valori supraevaluate ale materialelor, echipamentelor şi prestaţiilor nu s-a realizat o bună gestiune financiară, încălcându-se prevederile art. 5 din O.G. nr. 119/1999, republicată, privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, precum şi art. 5, 6 şi art. 10 alin. (4) din Legea nr. 82/1991, republicată, legea contabilităţii, modificată, cu completările ulterioare.

Punctual, cu privire la fiecare dintre măsuri, recurenta susţine următoarele:

1. Cu privire la Măsura nr. 1 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de furnizare de produse nr. 9/12.06.2014 încheiat de A. Sucursala Craiova cu B. S.R.L. Măgurele

Deşi instanţa de fond a admis că ofertantul B. S.R.L. Măgurele a încălcat prevederile Contractului de furnizare de produse nr. 9/12.06.2014 subcontractând în totalitate obiectul contractului, fără avizul scris al achizitorului, că nu şi-a respectat obligaţia prevăzută la art. 16.2 din Contractul x/2014, nu a stabilit faţă de cine se face responsabil furnizorul.

Instanţa de judecată a reţinut în mod eronat că organul de control nu argumentează în ce mod au fost încălcate prevederile art. 6 din Legea 82/1991 republicată a contabilităţii, precum şi concluziile expertului desemnat, că reclamanta nu a efectuat plăţi fără a exista documente justificative.

Reluând constatările din cuprinsul actului de control făcute de echipa de inspecţie economico-financiară, recurenta susţine că şi în ceea ce priveşte nerespectarea prevederilor procedurii operaţionale PO 11.06, Ed. 2, Rev. 1, concluziile instanţei de judecată sunt eronate.

Curtea de Apel Craiova nu a avut în vedere ca, A. - Sucursala Craiova în calitatea sa de achizitor, a acceptat în mod nejustificat la decontare o valoarea totală supraevaluată de către furnizorul său - B. S.R.L., în mod artificial, a echipamentelor şi materialelor utilizate la execuţia de lucrări contractate cu Transelectrica S.A., şi a efectuat astfel plăţi nelegale în sumă totală de 150.729,14 RON cu T.V.A.

2. Cu privire la Măsura nr. 2, recurenta susţine că instanţa de fond a reţinut în mod eronat concluziile expertului desemnat în cauză. Expertiza judiciară este lipsită de pertinenţă, întrucât ceea ce se reproşează intimatei este nerespectarea dispoziţiilor art. 22.2 din contractul de execuţie.

Reluând cele susţinute în cuprinsul actului de control, în ceea ce priveşte procedura de achiziţie şi încheierea Contractului nr. x/24.05.2012 de către echipa de inspecţie economico-financiară, recurenta arată că A. - Sucursala Craiova în calitatea sa de achizitor, a acceptat în mod nejustificat la decontare o valoarea totală supraevaluată de către furnizorul său -B. S.R.L., în mod artificial, a echipamentelor şi materialelor utilizate la execuţia de lucrări contractate cu Transelectrica S.A., şi a efectuat astfel plăţi nelegale în sumă totală de 199.221,09 RON cu T.V.A.

3. Cu privire la Măsura.nr 3, referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de furnizare de produse nr. 15/27.09-2013 încheiat de A. Sucursala Craiova cu C. S.R.L. Craiova, măsura anulată de instanţa de fond, recurenta reia cele constatate de organele de inspecţie economico-financiară în cuprinsul actului de control în sensul că societatea C. S.R.L. Craiova a încălcat prevederile Contractului nr. x/2013, în ceea ce priveşte subcontractarea fără autorizarea achizitorului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, susţinând fundamentarea defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. S.A, - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Referatului de necesitate nr. 18/29.07.2013, respectiv nr. 221/29.07.2013, fără a se verifica dacă valoarea achiziţiei este apropiată de preţul pieţei, fapt ce rezultă şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie şi considerând că, în mod eronat, instanţa de judecată a reţinut, din concluziile expertului că "la fundamentarea valorilor materialelor ce fac obiectul contratului 15/2013, A. -Suc. Craiova a procedat conform procedurii operaţionale PO 11.06, Ed. 2, Rev. 1".

4. Cu privire la Măsura nr. 4 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de furnizare de produse nr. 863/19.11.2014 încheiat de A. Sucursala Craiova cu C. S.R.L. Craiova, măsura anulată de instanţa de fond, recurenta susţine că instanţa de judecată a reţinut eronat concluziile expertului desemnat în cauză.

Reluând constatîrile din cuprinsul actului de control, recurenta susţine că pentru materialele şi echipamentele achiziţionate, aşa cum este prezentat în cuprinsul R.I.E.F. referitor la Contractul nr. x/2014, nu s-a putut justifica includerea în circuitul furnizor/producător/prestator - achizitor a unui intermediar - subcontractant nedeclarat. Prin actul administrativ anulat de instanţa de fond, echipa de inspecţie economico-financiară a făcut dovada ca, A. - Sucursala Craiova a acceptat în mod nejustificat la decontare o valoarea totală supraevaluată de către furnizorul său -C. S.R.L. Craiova, în mod artificial, a echipamentelor şi materialelor utilizate la execuţia de lucrări contractate cu Transelectrica S.A., şi a efectuat astfel plăţi nelegale în sumă totală de 167.869,96 RON cu T.V.A.

5. Cu privire la Măsura nr. 5 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de execuţie de lucrări nr. x/07.05.2012 încheiat de A. Sucursala Craiova cu D. S.R.L. Certeze, măsura anulată de instanţa de fond, reluând concluziile organelor de inspecţie economico-financiară, recurenta susţine că societatea D. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului nr. x/2012, în ceea ce priveşte subcontractarea fără autorizarea achizitorului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, că aceasta nu a avut contribuţie la realizarea obiectului contractului, că a încălcat prevederile din Convenţia de lucrări cu terţii, fapt pe care conducerea A. - Sucursala Craiova, prin Plângerea prealabilă depusă, îl acceptă susţinând că D. S.R.L. se face singur responsabil pentru consecinţe.

6. Cu privire la Măsura nr. 6 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de execuţie de lucrări nr. x/26.11.2012 încheiat de A. Sucursala Craiova cu D. S.R.L. Certeze, măsura anulată de instanţa de fond, recurenta, reluând constatările organelor de inspecţie economico-financiară, susţine că a fost realizată o fundamentare defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Nota de fundamentare FN, în sensul că nu s-a verificat dacă valoarea achiziţiei este apropiată de preţul pieţei, fapt ce rezultă şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie, care a avut consecinţă majorarea nejustificată a valorii lucrărilor cu suma de 26.310,81 RON. Susţine recurenta că pentru prestaţiile/lucrările achiziţionate nu s-a făcut dovada că a dispus de forţă de muncă în perioada, cu valoarea şi pentru numărul de persoane aşa cum se găsesc în situaţiile de plată acceptate de A. - Sucursala Craiova, astfel că aceasta din urmă, în calitatea sa de achizitor, a efectuat astfel plăţi nelegale în sumă totală de 32.625,40 RON, acceptând în mod nejustificat la decontare o valoare totală supraevaluată de către furnizorul său - D. S.R.L., în mod artificial, a lucrărilor incluse în valoarea lucrărilor contractate cu Transelectrica S.A..

7. Cu privire la Măsura nr. 7 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de execuţie de lucrări nr. x/26.11.2012 .încheiat de A. Sucursala Craiova cu D. S.R.L. Certeze, măsura anulată de instanţa de fond, recurenta reia susţinerile organelor de control în sensul că societatea D. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului nr. x/2012, în ceea ce priveşte subcontractarea fără autorizarea achizitorului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, că aceasta nu a avut contribuţie la realizarea obiectului contractului, că a încălcat prevederile din Convenţia de lucrări cu terţii, că a fost realizată o fundamentare defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Nota de fundamentare FN, în sensul că nu s-a verificat dacă valoarea achiziţiei este apropiată de preţul pieţei, fapt ce rezulţi şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie, care a avut consecinţă majorarea nejustificată a valorii lucrărilor cu suma de 174.397,05 RON.

I.4. Apărările formulate în cauză

Intimata A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la faptul că recurenta susţine că A. trebuie să recupereze sume mari de bani ca fiind rezultate din achiziţii efectuate de A. la preţuri mult mai mari decât preţul pieţei, intimata susţine că, prin Raportul de expertiză întocmit de Expertul desemnat de instanţă, s-a concluzionat că, pentru niciuna dintre achiziţiile analizate nu s-au consemnat abateri ale A. de la normele legale şi procedurale, toate achiziţiile fiind finalizate prin atribuirea unor contracte ale căror preturi se încadrează în limitele preţului de piaţa existent la momentul contractării.

Recurenta, în condiţiile în care a efectuat actul de control într-o perioadă de doi ani şi 9 luni, cu mult peste limitele perioadei de control reglementată de O.U.G. nr. 94/2011, prin recursul formulat nu face nicio referire la eficacitatea recuperării "prejudiciilor" invocate şi nici la victima prejudiciului.

Recurenta nu indică corectitudinea/legalitatea algoritmului privind calculaţia valorilor supraevaluate pe care le asimilează ca şi plăţi nelegale efectuate de A.. Conform opiniei recurentei, acest fapt ar presupune că furnizorul trebuia să livreze echipamentele către A. la preţul cu care le-a achiziţionat, fapt total nereal în activitatea de comerţ, după cum rezultă din prevederile art. 17 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă şi pct. 16 din Norma metodologică de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 99/2000.

Recurenta, prin susţinerea măsurilor de recuperare a unor sume de bani invocate ca şi plăţi nelegale sau prejudicii, ignoră existenţa cadrului legal în baza căruia s-au efectuat respectivele plăţi, respectiv existenţa contractelor încheiate.

Prin sentinţa pronunţată, instanţa de fond a reţinut, în mod corect cu privire la constatările inspectorilor ANAF- DGRFP Craiova privind subcontractarea, că acestea nu se datorează culpei A. Sucursala Craiova, iar pertinenţa acestei constatări, rezultă din prevederile art. 1766-1771 C. civ.

În motivarea recursului nu se arată concret cum au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material invocate în motivarea sentinţei recurate, iar ârecurenta desconsideră dispoziţiile noul C. civ.

Prin recursul formulat, recurenta recunoaşte că nu şi-a întemeiat constatarea privind nelegalitatea plăţilor efectuate de A. din punct de vedere al corectitudinii documentelor justificative ce stau la baza decontării acestora, dar subliniază că nelegalitatea plăţilor izvorăşte sub aspectul subcontractării/cesionării - fapte constatate ca urmare a efectuării unor controale încrucişate.

În cazul niciunuia dintre contractele de furnizare de produse, pentru care recurenta susţine că preţurile s-au fundamentat prin supraevaluarea valorilor ca urmare a acţiunii de subcontractare înfăptuită de furnizori, potrivit prevederilor C. civ. nu se pot reţine abateri de la legalitate, atâta vreme cât în niciunul dintre cazurile analizate, recurenta nu a constatat şi nici nu a demonstrat vreo modificare privind oferta financiară câştigătoare în baza căreia A. a atribuit respectivele contracte de furnizare.

Pe cale de consecinţă, consideră că, în situaţia în care inspectorii ANAF ar fi constatat ipoteza descrisă anterior, ar fi trebuit să sancţioneze actul contravenţional acolo unde l-au depistat, prin amendare, nu să impună unei societăţi specializate în execuţia reparaţiilor şi reviziilor instalaţiilor Sistemului Energetic National, măsuri de recuperare a presupuselor prejudicii.

Recurenta nu precizează în ce mod au fost încălcate prevederile art. 6 din Legea 82/1991 republicată, actualizată a contabilităţii; care sunt documentele justificative ce reflectă operaţiuni economico-financiare neconsemnate în contabilitatea societăţii; care dintre documentele justificative pe care le-au analizat nu îndeplineşte cerinţele legale pentru a fi considerat document justificativ; cum s-a determinat că documentele justificative care au stat la baza înregistrărilor contabile în evidentele A. Sucursala Craiova nu sunt în concordanţă cu realitatea.

Susţinerea recurentei este infirmată printr-un document de control emis chiar de reprezentanţi ai ANAF, documentele analizate de către inspectorii ANAF care au emis Dispoziţia Obligatorie susţinută de recurentă, au fost analizate, imediat în anul următor, şi de către o alta echipa a organului fiscal care a efectuat un control inopinat şi ale cărei constatări sunt precizate în Procesul Verbal nr 234/14.10.2019, potrivit căruia nu s-au reţinut abateri de la legalitate.

SC A., în activitatea desfăşurată, nu utilizează fonduri publice şi nu administrează patrimoniu public. A. este o societate care activează în mod independent pe piaţa concurenţială, prestând servicii nu doar pentru acţionarul său majoritar, dar şi pentru alte societăţi.

În apărare, intimata reia, cu privire la fiecare dintre măsuri, explicaţiile prezentate şi în primă instanţă, cu privire la fiecare dintre contracte.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând recursul formulat prin prisma criticilor şi apărărilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Aspecte de fapt şi de drept relevante

În esenţă, criticile recurentei reproduc următoarele măsuri adoptate de organele fiscale:

- Cu privire la Măsura nr. 1 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de furnizare de produse nr. 9/12.06.2014 încheiat de A. Sucursala Craiova cu B. S.R.L. Măgurele, ofertantul B. S.R.L. Măgurele a încălcat prevederile Contractului de furnizare de produse nr. 9/12.06.2014 subcontractând în totalitate obiectul contractului, fără avizul scris al achizitorului, fără să solicite şi să obţină de la A. - Sucursala Craiova acordul să transfere total sau parţial obligaţiile asumate prin contract, achiziţionând materialele de la un subcontractant/subfurnizor nedeclarat care la rândul său le-a achiziţionat de la alţi agenţi economici, fără a avea vreo contribuţie la realizarea obiectului contractului, care a fost subcontractat în procent de 95% către un subcontractant nedeclarat, cu care, potrivit datelor rezultate din consultarea bazei de date a Ministerului Finanţelor Publice se regăseşte în relaţii de afiliere, potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 cu modificările şi completările ulterioare, privind Codul fiscal. De asemenea, aspect reţinut de instanţa de fond, furnizorul B. S.R.L. a încălcat obligaţiile privind transmiterea documentelor care au însoţit mărfurile, respectiv "nu şi-a respectat obligaţia prevăzută la art. 16.2 din Contractul x/2014", iar "emitentul avizelor de expediţie nu le-a emis corect".

- Cu privire la Măsura nr. 2, în ceea ce priveşte procedura de achiziţie şi încheierea Contractului nr. x/24.05.2012, privind furnizarea de "Izolatoare capa - tija din sticlă călită", s-a reţinut că, din situaţiile financiare depuse în cadrul procedurii rezultă că S.C. B. S.R.L a avut o cifră de afaceri neîncadrându-se în condiţiile stabilite de documentaţia de atribuire a contractului, respectivca cifra de afaceri pe ultimii 3 ani să fie de minim 2.000.000 RON, aspect pe care S.C. A. nu l-a verificat. B. S.R.L. a achiziţionat materialele de la un subcontractant/subfurnizor nedeclarat, E. S.A. Bucureşti, cu care, potrivit datelor rezultate din consultarea bazei de date a Ministerului Finanţelor Publice se regăseşte în relaţii de afiliere, potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 cu modificările şi completările ulterioare, privind Codul fiscal, care la rândul său le-a achiziţionat de la alţi agenţi economici, încălcând prevederile contractului nr. x/2012 încheiat cu A. Bucureşti, pentru Sucursala Craiova, cu privire la subcontractarea fără autorizarea achizitorului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, transmiterea documentelor care au însoţit mărfurile. E. S.A.. Bucureşti, importator al izolatorilor din Ucraina, depozitate în curtea A.. - Sucursala Craiova, le-a facturat către B. S.R.L. cu preţul de 87,30 RON/buc, în vreme ce Sucursala Craiova din cadrul A. a înscris în Referatul de necesitate nr. 48/13.03.2013, preţul de 245 RON/buc. izolatori de sticlă tip CTS 160/1 în condiţiile în care furnizorul a oferit preţul de 179,59 RON/buc.. A. - Sucursala Craiova în calitatea sa de achizitor, a acceptat în mod nejustificat la decontare o valoarea totală supraevaluată de către furnizorul său -B. S.R.L., în mod artificial, a echipamentelor şi materialelor utilizate la execuţia de lucrări contractate cu Transelectrica S.A., şi a efectuat astfel plăţi nelegale în sumă totală de 199.221,09 RON cu T.V.A.

- Cu privire la Măsura nr. 3, referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de furnizare de produse nr. 15/27.09-2013 încheiat de A. Sucursala Craiova cu C. S.R.L. Craiova, s-a reţinut împrejurarea că furnizorul C. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului nr. x/2013 încheiat cu A. - Sucursala Craiova din cadrul A. Bucureşti, cu privire la subcontractarea fără autorizarea achizitorului a cca. 74% din obiectul contractului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, transmiterea documentelor care au însoţit materialele şi echipamentele, precum şi fundamentarea defectuoasă a valorii achiziţiei de către A.

S.A, - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Referatului de necesitate nr 18/29.07.2013, respectiv nr. 221/29.07.2013, ceea ce a condus la majorarea preţurilor de achiziţie ale producătorilor/prestatorilor/furnizorilor cu suma de 260.656,29 RON fără T.V.A., respectiv cu un procent de cea. 145,00 %. Mai mult, C. S.R.L. nu a arătat motivul/motivele achiziţiei de la un intermediar - subcontractant nedeclarat, F. S.R.L. Bucureşti care a majorat preţul pentru o parte din materiale, echipamentele şi serviciile ce fac obiectul Contractului nr. x/2013, cu suma de 260.656,29 RON, fără să fi avut contribuţie directă, şi nu de la furnizorii nominalizaţi în mod concret prin adresa nr. x/12.09.2013, urmare a solicitării exprese transmise de A. - Sucursala Craiova.

S-a mai arătat de organele fiscale că, în execuţia Contractului nr. x/27.09.2013, C. S.R.L. Craiova a indisponibilizat sume la nivelul de 5% din preţul contractului, respectiv 30.153,12 RON reprezentând garanţie de bună execuţie, mai mari decât diferenţa (12.105,16 RON) de valoare încasată, rezultată din achiziţia materialelor şi echipamentelor de la F. S.R.L. Bucureşti şi nu a prezentat achizitorului certificate de garanţie ale producătorului/producătorilor. Mai mult, C. S.R.L. Craiova a acceptat să achiziţioneze întreaga cantitate de materiale, echipamente şi servicii înscrise în contract de la un intermediar -subcontractant nedeclarat (F.

S.R.L. Bucureşti) cu care a fost competitor direct în condiţiile în care a depus oferta declarată câştigătoare cu un preţ unitar/unitate de produs cu cea 30 % mai mic decât cel înscris în oferta transmisă în luna mai 2013 în timp ce F. S.R.L. Bucureşti, a depus oferta (necâştigătoare) cu un preţ unitar/unitate de produs cu cea 8 % mai mare decât cel înscris în oferta transmisă în luna mai 2013, în condiţiile în care din Procesul-verbal de control încrucişat nu rezultă preţurile pe baza cărora au fost întocmite cele două oferte (mai 2013, august 2013).

- Cu privire la Măsura nr. 4 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de furnizare de produse nr. 863/19.11.2014 încheiat de A. Sucursala Craiova cu C. S.R.L. Craiova, pentru realizarea obiectivelor din Contractul de mentenanţă nr. x/2012 încheiat între C.N. Transelectrica S.A. prin S.T. Craiova în calitate de achizitor şi A. Bucureşti prin A. -Sucursala Craiova în calitate de executant, s-a reţinut de către organele fiscale că a fost realizată o fundamentare defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. S.A, - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Referatului nr. x/30.07.2014, fapt ce rezultă şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie (materialele ce fac obiectul contractului au fost achiziţionate de ofertantul declarat câştigător de la un intermediar - subcontractant nedeclarat - F. S.R.L. Bucureşti - cu care a fost competitor direct, care la rândul său le-a aprovizionat de la furnizori nominalizaţi de C. S.R.L. Craiova în oferta depusă şi nu de subcontractantul nedeclarat F. S.R.L.), ceea ce a condus la a majorarea preţurilor de achiziţie ale producătorilor/prestatorilor/furnizorilor cu suma de 135.379 RON fără T.V.A., respectiv cu un procent de cea. 46,60 %. Prin urmare, A. - Sucursala Craiova a acceptat în mod nejustificat la decontare o valoarea totală supraevaluată de către furnizorul său -C. S.R.L. Craiova, în mod artificial, a echipamentelor şi materialelor utilizate la execuţia de lucrări contractate cu Transelectrica S.A., şi a efectuat astfel plăţi nelegale în sumă totală de 167.869,96 RON cu T.V.A.

- Cu privire la Măsura nr. 5 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de execuţie de lucrări nr. x/07.05.2012 încheiat de A. Sucursala Craiova cu D. S.R.L. Certeze, s-a reţinut că a încălcat prevederile Contractului nr. x/2012, în ceea ce priveşte subcontractarea fără autorizarea achizitorului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, că aceasta nu a avut contribuţie la realizarea obiectului contractului.

D. S.R.L. Certeze, în calitate de executant în Contractul de execuţie de lucrări nr. x/07.05.2012 "întreţinere culoar de siguranţă LEA" nu a respectat prevederile asumate prin contract, respectiv: art. 9, privind Obligaţiile executantului, întrucât nu a asigurat forţa de muncă, ci a încredinţat executarea lucrărilor către terţe entităţi cu personalul acestora, art. 13, privind Caracterul confidenţial al contractului şi art. 23, privind Cesiunea, întrucât a transferat total sau parţial obligaţiile asumate prin contract, fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului. D. S.R.L. a avut încheiate contracte de execuţie/prestări de lucrări cu societăţile comerciale G. S.R.L. Ploieşti, H.. S.R.L. Tg. Ocna, I. S.R.L. Bacău, J. S.R.L. Oneşti care au avut calitatea de "executant", "vânzător", nedeclaraţi beneficiarului A. - Sucursala Craiova respectiv beneficiarului final TRANSELECTRICA S.A. - ST Craiova, subcontractori nedeclaraţi care "...nu au (avut) autorizaţie ANRE "şi nu se regăsesc în Lista societăţilor agreate de Transelectrica S.A.. Fundamentarea defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Nota de fundamentare FN rezultă şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie, care a avut consecinţă majorarea nejustificată a valorii lucrărilor cu suma de 618.080,64 RON. Contractul nr. x/07.05.2012, semnat de responsabili din cadrul A. - Sucursala Craiova, nu are viza de control financiar preventiv (CFP) ce trebuia exercitată de persoanele împuternicite în acest sens;

- Cu privire la Măsura nr. 6 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de execuţie de lucrări nr. x/26.11.2012 încheiat de A. Sucursala Craiova cu D. S.R.L. Certeze, s-a reţinut că a fost realizată o fundamentare defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Nota de fundamentare FN, în sensul că nu s-a verificat dacă valoarea achiziţiei este apropiată de preţul pieţei, fapt ce rezultă şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie, care a avut consecinţă majorarea nejustificată a valorii lucrărilor cu suma de 26.310,81 RON. Contractul nr. x/26.11.2012, semnat de responsabili din cadrul A. - Sucursala Craiova, nu are viza de control financiar preventiv (CFP) ce trebuia exercitată de persoanele împuternicite în acest sens. A. - Sucursala Craiova acceptat situaţiile de plată întocmite de către D. S.R.L., executant în cadrul contractului, care a achiziţionat prestaţii de la mai mulţi subcontractanţi nedeclaraţi.

Pentru prestaţiile/lucrările achiziţionate nu s-a făcut dovada că furnizorul a dispus de forţă de muncă în perioada, cu valoarea şi pentru numărul de persoane aşa cum se găsesc în situaţiile de plată acceptate de A. - Sucursala Craiova.

- Cu privire la Măsura nr. 7 referitoare la deficienţele constatate în derularea Contractului de execuţie de lucrări nr. x/26.11.2012, s-a reţinut subcontractarea fără autorizarea achizitorului, transferarea obligaţiilor sale asumate prin contract fără să obţină în prealabil acordul scris al achizitorului, că aceasta nu a avut contribuţie la realizarea obiectului contractului, că a încălcat prevederile din Convenţia de lucrări cu terţii, precum şi fundamentarea defectuoasă a valorii achiziţiei de către A. - Sucursala Craiova cu ocazia întocmirii Notei de fundamentare FN, fapt ce rezultă şi din diferenţa între preţul plătit de A. - Sucursala Craiova şi preţul de achiziţie, care a avut consecinţă majorarea nejustificată a valorii lucrărilor cu suma de 174.397,05 RON. D. S.R.L., executant în cadrul contractului nu a făcut dovada că a dispus de forţă de muncă în perioada, cu valoarea şi pentru numărul de persoane aşa cum se găsesc în situaţiile de plată acceptate de A. - Sucursala Craiova.

În concret, şase din cele şapte măsuri dispuse prin Dispoziţia Obligatorie nr. CRRAIF 3829/28.12.2017 vizează faptul că lucrările verificate de inspectorii economico-financiari au fost subcontractate, aşadar sunt executate cu nerespectarea prevederilor contractelor de execuţie semnate de intimata-reclamantă, context în care plata acestor lucrări este neconformă condiţiilor contractuale. Autoritatea financiar economică a avut în vedere subcontractarea neconformă a clauzelor contractuale asumate de intimata A., în calitate de achizitor, pe de o parte, şi executanţii desemnaţi în urma procedurilor de atribuire derulate de către societatea intimată.

Criticile recurentei sub acest aspect sunt fondate.

Hotărârea pronunţată este dată cu încălcarea normelor de drept material, motiv de recurs încadrat în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv a normelor care constituie legea aplicabilă raporturilor deduse judecăţii în prezentul litigiu, norme potrivit cărora achizitorul îşi asumă obligaţia de a urmări executarea contractelor, având nominalizate cu decizie persoane responsabile pentru urmărirea executării lucrărilor, cantitativ şi calitativ.

În acest sens, Înalta Curte reţine ca fiind aplicabile cauzei dispoziţiile art. 5 alin. (1) din O.G.110/1999, privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, Buna gestiune financiară, text potrivit căruia: "Conducătorii entităţilor publice, precum şi persoanele care gestionează fonduri publice şi/sau patrimoniu public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în desfăşurarea activităţii."

Susţinerile intimatei, însuşite de instanţa de fond prin considerente, în sensul că furnizorii se fac responsabili şi trebuiau să solicite la achizitor transferul total sau parţial al obligaţiilor contractuale şi nu intimata A. nu pot fi primite, întrucât ar însemna ca, practic, achizitorul să fie degrevat de orice răspundere cu privire la modalitatea în care este executat contractul. Dacă s-ar accepta această apărare, s-ar ajunge ca achizitorul să fie doar o interfaţă, un intermediar care câştigă licitaţia, după care întreaga răspundere pentru executarea acestuia revine furnizorilor care angajează subcontractori fără acordul achizitorului.

Or, în contractul dintre achizitor şi furnizori a fost inserată o clauză expresă, necontestată de către intimată, potrivit căreia:

Art. 22 - Rezilierea contractului:

art. 22.1 "Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract ... dă dreptul părţii lezate de a cere reziliere contractului şi de a pretinde plata de daune interese.", art. 22.2 "Achizitorul poate solicita rezilierea ... în oricare din cazurile următoare:

.... Furnizorul angajează subfurnizori fără autorizarea achizitorului...,.

- Furnizorul cesionează contractul, sau o parte a acestuia fără a avea acceptul Achizitorului".

O astfel de clauză ar fi lipsită de substanţă dacă s-ar accepta că achizitorul nu are nicio obligaţie de a verifica dacă furnizorii săi suncontractează sau nu cu adăugarea unui procent substanţial la valoarea achiziţiei. Clauza care dă dreptul achizitorului să rezilieze contractul dacă furnizorul său subcontractează fără acordul său ar fi una teoretică dacă s-ar recunoaşte că achizitorul nu are nicio răspundere în a verifica îndeplinirea acestei obligaţii.

Mai mult, prin Procedura operaţională PO 11.06, Ed. 2; Rev. 0, art. 1.2, lit. f), "Asumarea răspunderii"; Cap. 5- Responsabilităţi sunt stabilite clar persoanele responsabile pentru efectuarea achiziţiilor şi modul de derulare a acestora. Or, tocmai neîndeplinirea obligaţiei stipulate la art. 5 din O.G.119/1999 în privinţa efectuării achiziţiilor a condus la efectuarea achiziţiilor şi modul de derulare a acestora, fapt ce a condus la efectuarea achiziţiilor fără respectarea prevederilor legale şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie.

Nu în ultimul rând, o atare interpretare ar conduce la concluzia că societatea intimată ar fi obligată să se conformeze documentelor de livrare a serviciului de la furnizorii săi, fără nici un fel de verificare a conformităţii lucrărilor prezentate în documente cu cele asumate contractual, iar organele fiscale ar fi la rândul lor obligate să accepte această situaţie, concluzie ce nu poate fi primită.

Mai mult, se observă din prevederile contractuale citate că respectiva clauză contractuală sancţionează subcontractarea fără autorizarea achizitorului, independent de dovedirea unui prejudiciu.

Or, în condiţiile în care prin Contractele de furnizare de produse, respectiv prestare servicii ambele părţi şi-au asumat respectarea prevederilor acestuia, implicit cu acceptarea consecinţelor ce decurg din nerespectarea contractului, iar furnizorul/prestatorul şi-a încălcat obligaţia de a nu subcontracta fără acordul achizitorului, fără ca acesta din urmă să verifice dacă această obligaţie este respectată, nu s-ar putea susţine că intimata nu răspunde pentru această încălcare.

Prin sentinţa pronunţată, instanţa de fond s-a limitat la a îşi însuşi concluziile raportului de expertiză, fără însă a răspunde aspectului esenţial în cauz, cel al încălcării obligaţiei de a nu subcontracta fără acordul achizitorului.

Aşa cum a statuat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în jurisprudenţa sa constantă, care se impune a fi avută în vedere în virtutea rolului constituţional al instanţei supreme în unificarea practicii judiciare, recunoscut inclusiv prin jurisprudenţa CEDO, (spre exemplu, Decizia nr. 2044/2012 pronunţată în dosarul nr. x/2010), atributul aplicării dispoziţiilor legale incidente în cauză, revine instanţei de judecată şi nu expertului.

Revenea nu expertului, ci instanţei de fond să clarifice care sunt consecinţele încălcării dispoziţiilor contractuale care prevedeau obligaţia de a nu subcontracta fără acordul achizitorului, expertiza contabilă având doar rolul de a oferi instanţei o opinie de specialitate asupra documentaţiei financiar-contabile supuse analizei, aprecierea probelor, inclusiv a expertizei administrate în cauză revenind însă judecătorului, potrivit art. 264 C. proc. civ., care o poate corela cu toate celelalte probe administrate şi o analizează prin prisma normelor juridice aplicabile în materie.

Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă, care are în mod necesar obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă, pentru a le aprecia pertinenţa.

Instanţa de fond a reţinut din concluziile expertului desemnat "bazate pe consultarea documentelor procedurii de achiziţie şi a celor contabile, că reclamanta nu a efectuat plăţi fără a exista documente justificative", fără a ţine seama de faptul că organele fiscale nu au concluzionat că plăţile sunt nelegale din punct de vedere al documentelor care stau la baza decontării acestora, ci faptul că nu s-a putut justifica includerea în circuitul furnizor/producător/prestator - achizitor a unui intermediar, subcontractant nedeclarat, cu încălcarea dispoziţiilor art. 22.2 din contractul de execuţie, mai sus citate. Or, această chestiune se impunea a fi lămurită de către instanţă, fiind o chestiune de interpretare a normelor contractuale, iar nu una de fapt care să facă obiectul raportului de expertiză.

În esenţă, apărările intimatei achizitor sunt în sensul că responsabilitatea subcontractării revine fiecărui furnizor în parte.

Or, o astfel de apărare nu poate fi primită, faţă de dispoziţiile exprese din contract cu privire la responsabilitatea pentru subcontractanţii neaduşi la cunoştinţa achizitorului.

Intimata a mai susţinut că nu se poate vorbi de subcontractare, fiindcă B. are calitatea de furnizor.

Or, subcontractarea, astfel cum este ea reglementată de art. 1.769 C. civ. este permisă numai dacă natura contractului permite, condiţie care, în speţă, nu este îndeplinită, de vreme ce exista o clauză expresă ce obliga la obţinerea acordului achizitorului.

Astfel, potrivit art. 1.769 C. civ.:

"(1) Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terţă persoană, cu excepţia cazurilor în care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite.

(2) Există subcontractare ori de câte ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este în fapt furnizat, în tot sau în parte, de către un terţ cu care furnizorul a subcontractat în acest scop."

Prin urmare, chiar în raport de dispoziţiile C. civ. de care intimata se prevalează, suntem în prezenţa unei subcontractări care trebuia aprobată de achizitor, pentru a nu se constitui într-o încălcare a obligaţiilor contractuale.

Susţine intimata că recurenta ignoră expresia aplicării principiilor forţei obligatorii a contractelor, libertăţii şi negocierii contractuale, preţul plătit pentru bunurile achiziţionate fiind cel prevăzut în contract.

O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât nesocoteşte principiul consacrat de art. 8 alin. (3) din Legea 554/2004, potrivit căruia, la soluţionarea litigiilor prevăzute la alin. (2) se are în vedere regula după care principiul libertăţii contractuale este subordonat principiului priorităţii interesului public.

Prevederile Ordonanţei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia Naţională Anticorupţie emisă în data de 12.06.2017 în urma cercetărilor efectuate pentru soluţionarea dosarului penal nr. x/2017, nu au autoritate de lucru judecat în faţa instanţei de contencios administrativ, faţă de dispoziţiile art. 28 C. proc. pen.., potrivit cărora hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o.

În speţă, intimata se prevalează nu de o hotărâre penală definitivă, ci de o ordonanţă de clasare emisă de procuror. Pe de altă parte, chiar o hotărâre penală definitivă ar avea autoritate de lucru judecat numai cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia. În schimb, aspectele ce ţin de latura civilă a cauzei nu pot fi opuse cu autoritate de lucru judecat persoanelor care nu au figurat ca părţi în procesul penal, în speţă organelor fiscale.

Prevederile art. 5 din O.G. nr. 119/1999 cu privire la realizarea unei bune gestiuni economice-financiare, potrivit cărora în cazul înlocuirii subcontractanţilor pe parcursul executării contractului, fără acceptul autorităţii contractante, fapta constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă, sunt lipsite de relevanţă în raport de obiectul prezentei cauze care nu are ca obiect răspunderea contravenţională. Pe de altă parte, faptul că nu s-a aplicat o sancţiune contravenţională pentru această încălcare nu echivalează cu exonerarea de obligaţiilor impuse de acest text.

Simplul fapt că înregistrările contabile au fost efectuate de A. Sucursala Craiova în baza documentelor emise de furnizori, iar aceste documente au fost emise în baza contractului valabil încheiate, nu echivalează cu o imunitate a achizitorului în faţa organelor fiscale, care rămân în continuare îndrituite să verifice modul în care achizitorul a îndeplinit obligaţiile care îi reveneau pe toată durata derulării raporturilor contractuale.

În ceea ce priveşte nerespectarea prevederilor Legii contabilităţii 82/1991 şi ale O.M.F.P. nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că "organul de control nu argumentează în ce mod au fost încălcate prevederile art. 6 din Legea 82/1991 republicată a contabilităţii, care sunt documentele justificative ce reflectă operaţiunile şi că rezultă din concluziile expertului desemnat "bazate pe consultarea documentelor procedurii de achiziţie şi a celor contabile, că reclamanta nu a efectuat plăţi fără a exista documente justificative".

În dezacord cu cele reţinute de instanţa de fond, se constată de către instanţa de control judiciar că intimata a acceptat documente (aviz de însoţire a mărfii) - întocmite de furnizorul B. S.R.L. în derularea Contractului nr. x/2014 care nu respectă prevederile O.M.F.P. nr. 2226/2006 privind utilizarea formularelor financiar contabile, în sensul că acestea nu conţin "date privind expediţia: numele delegatului, buletin/carte de identitate, numărul mijlocului de transport, ora livrării, semnătura delegatului", aplicabile la data derulării contractului, dată la care nu era în vigoare Legea 227/2015 privind Noul Codul fiscal, în vigoare începând cu data de 01.01.2015.

Susţinerea că este o neconformitate ce se înregistrează la furnizor faptul că emitentul avizelor de expediţie nu le-a emis corect, neputând fi reţinută în sarcina intimatei A. nu poate fi primită pentru că nesocoteşte aceeaşi obligaţie continuă a achizitorului de a verifica buna execuţie a contractului pe durata derulării sale.

Nici susţinerea din raportul de expertiză, invocată de intimată, potrivit căreia contractarea nu s-a efectuat la un preţ mai mare decât preţul pieţei nu poate fi avută în vedere în raport de faptul că ceea ce s-a reţinut de către organele fiscale cu titlul principal a fost încălcarea regulilor privind subcontractarea, precum şi în raport de constatările clar demonstrate ale organelor fiscale care au arătat procentul substanţial pe care subcontractanţii l-au adăugat artificial preţului achiziţiei.

Pentru toate considerentele mai sus arătate, recursul pârâtei-recurente se apreciază ca fiind fondat.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste motive, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu şi în numele Ministerului Finanţelor împotriva sentinţei nr. 189 din 17 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. S.A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 13 martie 2023.