Nullity of appeal against presidential order for provisional measures due to filing outside the five-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of tardiness raised ex officio and declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the lower court's decision. The dispute involved a claimant seeking a presidential order for provisional measures regarding urgent matters in a medical malpractice litigation against a hospital and the Ministry of Health, which the Court of Appeal had previously declared null due to missing judicial stamps. The decisive legal basis was Article 1000 of the Civil Procedure Code, which established a five-day deadline for appealing presidential orders rendered with party citation; because the appeal was filed on the sixth day after the judgment's pronouncement and no justified delay was proven, the late filing triggered absolute nullity under Articles 185 and 489 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1000 C. proc. civ, art. 184 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Nullity of appeal against presidential order for provisional measures due to filing outside the five-day deadline: Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cererii de ordonanţă preşedinţială şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 martie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la data de 13.09.2022 pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj Napoca, U.P.U., Clinica Neurologie, Clinica de Psihiatrie, Institutul Inimii de Urgenţă pentru Boli Cardiovasculare " B.", Ministerul Sănătăţii, Institutul pentru Boli Cardiovasculare şi Transplant Târgu Mureş, a susţinut că în cauză sunt întrunite condiţiile de admisibilitate pentru dispunerea unor măsuri provizorii, în cazuri grabnice, urgenţa, caracterul vremelnic, dispunere unor măsuri limitate în timp, care vor produce efecte până la soluţionarea pe fond a litigiului din dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Cluj.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 250 din 22 septembrie 2022 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a constatat nulitatea (pentru netimbrare) a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj Napoca, U.P.U., Clinica Neurologie, Clinica de Psihiatrie, Institutul Inimii de Urgenţă pentru Boli Cardiovasculare " B.", Ministerul Sănătăţii, Institutul pentru Boli Cardiovasculare şi Transplant Târgu Mureş.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cererii de ordonanţă preşedinţială şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate de intimaţi
Intimaţii-pârâţi Spitalul Judeţean Cluj şi Ministerul Sănătăţii au depus întâmpinare, solicitând, în esenţă, respingerea recursului şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe. Totodată, Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 1000 C. proc. civ., ordonanţa preşedinţială este supusă căii de atac într-un termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, respectiv de la comunicare, dacă s-a dat fără citare, iar conform art. 489 alin. (1) din acelaşi cod "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)." Totodată, potrivit art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. "actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută."
Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 250 recurată în prezenta cauză, a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal la data de 22 septembrie 2022, cu citarea părţilor. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 1000 C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, a început să curgă de la data pronunţării şi s-a împlinit la data de 28 septembrie 2022, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 184 C. proc. civ.
Cum cererea de recurs a fost depusă de reclamantul A. prin poşta electronică la data de 29 septembrie 2022, în afara termenului de 5 zile de la pronunţarea hotărârii anterior menţionat, iar recurentul nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu şi va constata nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 250 din 22 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 martie 2023.