Competence conflict in consumer protection contravention resolved by assigning jurisdiction to court of the authority's location

Şedinţa publică din data de 7 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la data de 05.04.2022, sub nr. x/2022, petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Timiş prin Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Vest(Timiş) a solicitat instanţei anularea procesului-verbal nr. x/07.03.2022, iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate, respectiv înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului, cu obligarea pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 20875/2022, Judecătoria Timişoara a dispus declinarea competenţei de soluţionare a prezentului dosar în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Timişoara a reţinut că din procesul-verbal de contravenţie atacat rezultă că fapta reţinută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravenţională omisivă, respectiv necomunicare punct de vedere şi înscrisuri. Sub acest aspect, se observă că anterior sancţionării contravenţionale, petentei i s-a transmis invitaţia seria x nr. x/01.03.2022 prin care s-a solicitat să se prezinte punct de vedere oficial cu privire la aspectele reclamate şi înscrisuri doveditoare. În cuprinsul invitaţiei se menţionează să se poate prezentarea la sediul CJPC Timiş şi să transmită următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare al firmei, document de identitate CI, ştampila societăţii, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică, autorizaţii de funcţionare, documente de provenienţă şi calitate pentru produsul reclamat.

Având în vedere că fapta pentru care a fost sancţionată petenta este o faptă omisivă şi, întrucât locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi la sediul contravenientului, instanţa a reţinut că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sediul social al petentei fiind în str. x, subsol şi parter, Bucureşti, situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, conform Hotărâre CSM nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ.

Prin sentinţa civilă nr. 434 din 19 ianuarie 2023, Judecătoria Sector 1a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sector 1 a reţinut că petentul din cauză a fost sancţionat pentru săvârşirea faptei de a nu se prezenta la sediul CJPC Timiş, în scopul prezentării unui punct de vedere motivat, cu privire la aspectele soliciatate de intimată şi nici de a comunica documentele necesare analizării corepunzătoare a acestor aspecte.

Din cuprinsul procesului-verbal ataşat prezentei plângeri, rezultă că fapta contravenţională a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei Timişoara, unde este sediul CJPC Timiş. În această situaţie, aplicând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, ce reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei învestite cu soluţionarea plângerii contravenţionale, competentă pentru soluţionarea acestui dosar este Judecătoria Timişoara. Se poate constata existenţa unei fapte contravenţionale omisive, ce a fost săvârşită la locul unde ar fi trebuit luate măsurile puse în sarcina petentei, respectiv sediul CJPC Timiş.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe se referă la stabilirea competenţei teritoriale, în raport de locul săvârşirii contravenţiei.

Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.

Art. 62 din O.G. nr. 21/1992 dispune că prevederile ordonanţei se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

Aşadar, pentru a se stabili instanţa competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională este necesar să se stabilească locul săvârşirii contravenţiei.

În speţă, prin procesul-verbal de contravenţie procesului-verbal nr. x/07.03.2022, petenta A. S.R.L. a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 pentru încălcarea dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992, reţinându-se că operatorul economic nu s-a prezentat la data şi ora menţionate în invitaţie, respectiv la sediul CJPC Timiş şi nici nu a comunicat un punct de vedere oficial cu privire la aspectele reclamate, punând instituţia în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile de serviciu şi de a soluţiona reclamaţia.

Conform art. 51 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992, "Împiedicarea, sub orice formă, a organelor administraţiei publice însărcinate cu protecţia consumatorilor de a exercita atribuţiile de serviciu referitoare la prevenirea şi combaterea faptelor care pot afecta viaţa, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 10.000 RON la 30.000 RON."

Dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 impun obligaţia stabilirii locului săvârşirii contravenţiei.

Obligaţia legală existentă în sarcina operatorului economic era de a se prezenta la sediul CJPC Timiş pentru a aduce lămuriri cu privire la aspectele reclamate şi a depune următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare al firmei, document de identitate CI, ştampila societăţii, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică, autorizaţii de funcţionare, documente de provenienţă şi calitate pentru produsul reclamat.

Prin urmare, neîndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina petentei a avut loc la sediul CJPC Timişoara, acesta fiind locul săvârşirii contravenţiei.

În cazul faptelor omisive, elementul material al contravenţiei săvârşite prin inacţiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Potrivit unei jurisprudenţe constante în materia contenciosului administrativ, atunci când obligaţia legală presupune depunerea unor documente ori completarea unor registre publice, locul săvârşirii contravenţiei omisive se poziţionează la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, şi din care de regulă face parte agentul constatator.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul CJPC Timiş, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă, în a cărei rază teritorială se află sediul CJPC Timiş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Timiş şi Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Timiş prin Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Vest (Timiş) în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.