Jurisdictional conflict over private parking fee annulment resolved by assigning competence to a specific court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be heard by the Cornetu Court, thereby finding that neither the Focșani Court nor the Bucharest Sector 1 Court was competent. The dispute involved a civil action for the annulment of an administrative report and the restitution of a 100 RON fee paid for the deblocking of vehicle wheels following an alleged violation of private parking regulations, where prior instances had engaged in a jurisdictional loop regarding the applicable venue rules. The court held that the general territorial jurisdiction rules under Articles 107 and following of the Civil Procedure Code applied because the impugned document was not a contravention report subject to Article 32(1) of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, and thus the venue was determined by the common law private order norms rather than specific contraventional jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over private parking fee annulment resolved by assigning competence to a specific court: The dispute involved a civil action for the annulment of an administrative report and the restitution of a 100 RON fee paid for the deblocking of vehicle wheels following an alleged violation of private parking regulations, where prior instances had engaged in a jurisdictional loop regarding the applicable venue rules. The court held that the general territorial jurisdiction rules under Articles 107 and following of the Civil Procedure Code applied because the impugned document was not a contravention report subject to Article 32(1) of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, and thus the venue was determined by the common law private order norms rather than specific contraventional jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to establish the competence of the court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent instance.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2709 din 7 aprilie 2021, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Investită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 12831 din 14 decembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimata B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Focşani şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că
La data de 22.01.2020, intre reclamantul A., utilizatorul vehiculului cu numarul de inmatriculare x si parata S.C. B. S.R.L. a fost intocmit procesul-verbal nr. SSG 5065 cu privire la masura de deblocare a rotilor vehiculului mentionat anterior ce a avut loc la data de 22.01.2020, ora 20:05, cand a stationat in parcarea C. din Bucurestii Noi cu nerespectarea Regulamentului de utilizare parcare privata.
Prin cererea de chemare in judecata, petentul a solicitat anularea acestui proces-verbal precum si restituirea sumei de 100 RON, achitata ca taxa deblocare roata.
In speta, instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (potrivit carora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia), pentru stabilirea instantei competente teritorial a solutiona cererea petentului, intrucat actul a carui anulare se solicita nu reprezinta un proces-verbal de contraventie in sensul art. 15 din O.G. nr. 2/2001, (conform caruia contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori), nefiind astfel supus regimului juridic reglementat de acest act normativ.
Asadar, retinand inaplicabilitatea dispozitiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, rezulta ca instanta competenta teritorial sa judece prezentul litigiu se determina potrivit regulile de drept comun prevazute de art. 107 si urm. C. proc. civ. si intrucat competenta este reglementata de norme de ordine privata, paratul neintelegand sa invoce exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani (potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ.), ce a devenit astfel instanta competenta a judeca cauza, se va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si se va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Focsani.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimatul B. S.R.L. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2022.