Peremption of revision request for agricultural payment agency claims due to failure to perform procedural acts following claimant's death
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the application for revision as perime, thereby leaving the final decision of 19 February 2020—which had previously rejected the taxpayer's appeal and upheld the lower courts' dismissal of the action—fully in force. The underlying dispute concerned a taxpayer's attempt to annul administrative-fiscal acts issued by the agricultural payment agency, specifically a decision on a protest and a verbal process establishing budgetary claims regarding unpaid agricultural payments, but the revision request was abandoned when the claimant died and no party performed procedural acts to resume the case for more than six months. Relying on Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the failure of the parties to take any procedural steps following the suspension due to the claimant's death resulted in the automatic expiration (perimare) of the revision request, which the court was required to note ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request for agricultural payment agency claims due to failure to perform procedural acts following claimant's death: The underlying dispute concerned a taxpayer's attempt to annul administrative-fiscal acts issued by the agricultural payment agency, specifically a decision on a protest and a verbal process establishing budgetary claims regarding unpaid agricultural payments, but the revision request was abandoned when the claimant died and no party performed procedural acts to resume the case for more than six months. Relying on Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the failure of the parties to take any procedural steps following the suspension due to the claimant's death resulted in the automatic expiration (perimare) of the revision request, which the court was required to note ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the automatic expiration (perimare) of the revision request due to inactivity for six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, anularea actelor administrativ - fiscale reprezentate de Decizia de soluţionare a contestaţiei formulată şi înregistrată sub nr. x/22.06.2015 şi de Procesul — verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 24.03.2015 privind cererea de plata nr. x/26.03.2012, înregistrat la Agenţia de Plăţi si Intervenţie pentru Agricultură sub nr. x/26.03.2015, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 667 din 18 aprilie 2016, Tribunalul Mehedinţi a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA), în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2016.
Prin încheierea din 14 iunie 2016, instanţa a dispus suspendarea cauzei, potrivit art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2015 aflat la acel moment pe rolul Tribunalului Mehedinţi, având ca obiect infracţiuni în legătură cu situaţia constatată prin actele administrative contestate.
La data de 19 iulie 2017, reclamantul A. a formulat cerere de repunere pe rol, arătând că prin decizia penală nr. 102 din 26 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Craiova s-a constatat în mod definitiv că este recuperat parţial prejudiciul, în limita valorii de 47.500 RON, şi a fost obligat inculpatul A. (fiul) la plata sumei de 1.379.483 RON despăgubiri către partea civilă APIA.
Prin sentinţa nr. 546 din 17 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.
Prin decizia nr. 944 din data de 19 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 546 din 17 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 23 septembrie 2020, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului revizuentului A..
Datorită faptului că, până la data de 18 ianuarie 2022, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 944 din data de 19 februarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2022.