Intervenor’s recourse against order postponing pronouncement inadmissible for lack of independent appealability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) rejected as inadmissible the appeal (reclassified as a recourse) brought by the intervening petitioner against the lower court’s interlocutory order of 12 May 2021 postponing pronouncement, and also rejected requests for a judicial fine against the appellant; the order remains in force. The underlying dispute was an administrative action by several claimants seeking annulment of a national council decision, with the petitioner intervening in support of the defendant; the challenged order merely delayed ruling on the case. The decisive legal basis was that, under Articles 457(1), 634(1)(1), and 483(1) of the Civil Procedure Code, an order postponing pronouncement is not independently appealable—it may only be challenged together with the merits of the case—so the recourse failed because it targeted a non-appealable interlocutory ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Intervenor’s recourse against order postponing pronouncement inadmissible for lack of independent appealability: The underlying dispute was an administrative action by several claimants seeking annulment of a national council decision, with the petitioner intervening in support of the defendant; the challenged order merely delayed ruling on the case. The decisive legal basis was that, under Articles 457(1), 634(1)(1), and 483(1) of the Civil Procedure Code, an order postponing pronouncement is not independently appealable—it may only be challenged together with the merits of the case—so the recourse failed because it targeted a non-appealable interlocutory ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the court dismissed the appeal as inadmissible based on this provision.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, reclamanţii A., B., C., D., E. Şi F. au solicitat: anularea integrală a Hotărârii Consiliului Naţional al ODTR, din data de 03.04.2018, pentru motive de nulitate a procedurii, precum şi pentru motive de nelegalitate; repunerea părţilor în situaţia anterioară şi reluarea dezbaterilor pentru adoptarea hotărârilor în concordanţă cu dispoziţiile legale în materie; obligarea pârâtului ODTR la plata cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţi).
De asemenea, Petenta G. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului, ceea ce arată intenţia de tergiversare a soluţionării cauzei.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din data de 12 mai 2021, Curtea de Apel Constanţa– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 26 mai 2021.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri petenta G. a declarat apel, calea de atac fiind recalificată ca recurs.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii B., D., F. au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cale de atac este declarată împotriva unei încheieri de amânare de pronunţare, cererea petentei nefiind discutată la acel termen.
Încheierea de amânare a pronunţării este supusă căii de atac o dată cu fondul cauzei.
Conform art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".
Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Înalta Curte constată că, în cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei încheieri de amânare de pronunţare care este supusă căii de atac o dată cu fondul cauzei.
Prin urmare, recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-petentă G. împotriva încheierii din data de 12 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Respinge cererile de aplicare a unei amenzi judiciare recurentei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2022.