Incompatibility of local councilor with employment in mayor’s specialized apparatus under Law 161/2003

Şedinţa publică din data de 2 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 la Tribunalul Bacău reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.07.2020, emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Prin sentinţa civilă nr. 656/23.11.2020, Tribunalul Bacău a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamant A. şi pe pârât Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, prin sentinţa nr. 33 din 25.03.2021, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurentul arată că instanţa de fond nu a reţinut şi nu a motivat susţinerile sale referitoare la legalitatea raportului de evaluare nr. x/14.07.2020 întocmit de Inspector de Integritate B. din cadrul ANI.

Agenţia Naţională de Integritate prin raportul de evaluare nr. x/14.07.2020 a identificat elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor, deoarece a deţinut şi exercitat simultan funcţia de consilier local al Consiliului Local al Comunei Pârjol, judeţul Bacău cât şi funcţia contractuală de asistent personal al mamei sale, persoană cu handicap grav I, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Recurentul susţine că începând cu data de 29.04.2016 a fost angajat asistent personal pentru mama mea, persoană cu handicap grav I la Primăria Comunei Pârjol, iar în urma alegerilor locale din luna iunie 2016, a fost validat consilier local al comunei Pârjol, judeţul Bacău la data de 25.06.2016.

Aşa cum reiese din contractele de muncă nr. x din 29.04.2016 şi nr. y din 28.04.2017 înregistrate în registrul general de evidenţă a salariaţilor din Primăria Pârjol a fost angajat asistent personal din data de 01.05.2016, iniţial pe perioadă o determinată 12 luni, iar ulterior de la data de 01.05.2017 pe perioadă nedeterminată.

Prin raportul de evaluare pârâta nu a stabilit în mod concret data la care a fost angajat în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Pârjol, aşadar consideră că nu au fost respectate prevederile Legii nr. 161/2003, starea de incompatibilitate fiind reţinută în mod nelegal.

Existenţa unei stări de incompatibilitate trebuie reţinută cu indentificarea corectă în raport a tuturor elementelor care atrag incompatibilitatea, fără a plana un dubiu asupra acestor aspecte,

Toate aceste aspecte nu au fost reţinute de Curtea de Apel Bacău, deşi au fost invocate în scris în cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare, singura motivare a instanţei fiind legată de faptul că a recunoscut situaţia de fapt şi că secretarul comunei nu avea obligaţia să îl anunţe că este în incompatibilitate.

Aşadar raportat la ceea ce a invocat şi ceea ce s-a reţinut şi motivat consideră că hotărârea instanţei de fond cuprinde motive contradictorii şi nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fiind o hotărâre dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, motivele de recurs fiind conform prevederilor art. 488 alin. (1) punctul 6 şi 8 C. proc. civ., motiv pentru care solicită admiterea recursului şi casarea în tot a sentinţei atacate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii având în vedere faptul că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care se circumscriu prevederilor art. 488 C. proc. civ.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare de către intimata Agenţia Naţională de Integritate, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurentul a formulat critici care se circumscriu motivelor prevăzute de art. 488 C. proc. civ. astfel că nu se poate reţine lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

Aşa cum rezultă din analiza considerentelor de fapt şi de drept ale sentinţei civile nr. 33/2021 din 25.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, instanţa de fond şi-a structurat motivarea soluţiei date, raportat la susţinerile şi cererile formulate de reclamant.

Faptul că, în speţă, instanţa de fond a respins motivat contestaţia formulată de reclamant ca nefondată, a dispus administrarea şi a încuviinţat proba cu înscrisurile pe care le-a apreciat ca fiind necesare, utile şi pertinente soluţionării cauzei, nu este de natură să formeze convingerea instanţei de recurs că instanţa de fond, procedând astfel, ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantului.

Astfel, în mod corect instanţa de fond a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale ce reglementează materia regimului incompatibilităţilor, raportat la situaţia de incompatibilitate în care se afla recurentul-reclamant.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

Prin Raportul de evaluare se reţine că în urma finalizării evaluării desfăşurate în lucrarea nr. x/5.07.2017 privind pe A., au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor, deoarece începând cu data de 25.06.2016 – prezent, deţine şi exercită simultan atât funcţia de consilier local al Consiliului Local al comunei Pârjol, judeţul Bacău, cât şi funcţia contractuală de asistent personal, angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că A. a încălcat dispoziţiile art. 88 alin, (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, motivând aceasta prin faptul că, în perioada 25.06.2016 (data validării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Pârjol, judeţul Bacău) -06.03.2020 (data adresei nr. x/06.03.2020 transmise de Primăria comunei Pârjol), a exercitat simultan atât funcţia de consilier local al Consiliului Local al comunei Pârjol, jud. Bacău/cât şi funcţia contractuală de asistent personal, angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului

Faţă de criticile de nelegalitate formulate de recurentul-reclamant potrivit cărora,"...instanţa de fond a pronunţat sentinţa fără a reţine şi a motiva susţinerile, acestuia...", "prin raportul de evaluare nu a fost stabilită în mod corect data la care am fost angajat cât şi funcţiei ocupate...", Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate.

Astfel, Agenţia Naţională de Integritate a fost sesizată la data de 05.07.2017, de o persoană fizică în lucrarea nr. x/05.07.2017, cu privire la faptul că A., consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Pârjol, judeţul Bacău nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât "este încadrat cu contract de muncă la Primăria com. Pîrjol, judeţul Bacău".

La data de 24.08.2017 prin adresa nr. x/24.08.2017 domnul A. a fost informat despre declanşarea activităţii de evaluare privind respectarea regimului juridic al incompatibilităţilor, prin intermediul unei scrisori recomandate primite de către acesta la data de 29.08.2017, fiind astfel îndeplinită procedura de informare, şi contrar afirmaţiilor reclamantului.

În ceea ce priveşte perioada de timp în care s-a desfăşurat procedura de evaluare, inspectorul de integritate a avut în vedere perioada cuprinsă între 25.06.2016 (data validării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Pârjol, judeţul Bacău) - 06.03.2020 (data adresei nr. x/06.03.2020 transmise de Primăria comunei Pârjol), fiind astfel respectate dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 176/2010.

Începând cu data de 29.04.2016 recurentul-reclamant a fost angajat asistent personal pentru mama sa, persoană cu handicap grav I la Primăria Comunei Pârjol, iar în urma alegerilor locale din luna iunie 2016, a fost validat consilier local al comunei Pârjol, judeţul Bacău la data de 25.06.2016.

Aşa cum reiese din contractele de muncă nr. x din 29.04.2016 şi nr. y din 28.04.2017 înregistrate în registrul general de evidenţă a salariaţilor din Primăria Pârjol a fost angajat asistent personal din data de 01.05.2016, iniţial pe perioadă determinată de 12 luni, iar ulterior de la data de 01.05.2017 pe perioadă nedeterminată.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 215/2001 republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

(1) Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii; în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale.,

(3)În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local: (...)b) aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local".

Iar potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare:

"Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu (...) calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv".

Ori, din cuprinsul dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c).) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare şi, respectiv art. 132 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 republicată, cu modificările şi completările ulterioare menţionat mai sus, rezultă că, prin înlocuirea denumirii de aparat propriu al consiliului local cu denumirea de aparat de specialitate al primarului în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, această înlocuire a operat şi în privinţa dispoziţiilor Legii nr. 161/2003, astfel că, din perspectiva art. 88 alin. (1) lit. c).) din acest act normativ, funcţia de consilier local este incompatibilă cu calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al primarului.

Astfel că, starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant a fost generată de deţinerea simultană, începând cu data de 25.06.2016, a funcţiei de consilier local al comunei Pârjol, jud. Bacău, şi a funcţiei contractuale de asistent personal, angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 33 din 25 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2022.