Jurisdictional conflict over classification of appeal against order suspending disjoined civil action in criminal proceedings

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 11.03.2022, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia penală, calea de atac formulată de petenta A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunţată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, prin care instanţa penală, ulterior disjungerii acţiunii civile şi formării unui nou dosar, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

Prin decizia penală nr. 85/CO din 13.02.2023 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de partea civilă A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunţate de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dâmboviţa a reţinut, în esenţă, că, având în vedere că încheierea atacată nu a fost pronunţată în temeiul art. 367 C. proc. pen. (când se constată pe baza unei expertize medico - legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanţa dispune, prin încheiere, suspendarea judecăţii până când starea sănătăţii inculpatului va permite participarea acestuia la judecată) ori în temeiul art. 368 C. proc. pen. (suspendarea judecăţii în caz de extrădare activă), calea de atac împotriva încheierii de suspendare a judecăţii, este apelul, motiv pentru care, competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Ploieşti.

Prin urmare, dosarul a fost înaintat spre soluţionare Curţii de Apel Ploieşti unde a fost înregistrat, la data de 28.03.2023, sub acelaşi număr de dosar.

Prin decizia penală nr. 581 din 06.04.2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost calificată ca fiind contestaţie, în temeiul art. 367 alin. (5) C. proc. pen., calea de atac formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2023 a Judecătoriei Pucioasa.

În baza art. 47 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. raportat la art. 367 alin. (5) C. proc. pen., s-a constatat necompetenţa materială a Curţii de Apel Ploieşti şi a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

S-a constatat intervenit conflict negativ de competenţă între Tribunalul Dâmboviţa şi Curtea de Apel Ploieşti, astfel că, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus înaintarea dosarului în vederea soluţionării conflictului negativ către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că, potrivit deciziei nr. 2 din 09.08.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti prin care a fost soluţionat conflictul negativ de competenţă ivit între Secţiile Penală şi Civilă ale Tribunalului Dâmboviţa cererea formulată de petentă nu poate fi reţinută spre judecare ca fiind recurs, deoarece soluţionarea laturii civile a procesului penal se realizează conform normelor C. proc. pen., care nu prevede calea de atac a recursului faţă de o încheiere de suspendare a judecăţii.

Or, în opinia Curţii, singura instituţie în materia C. proc. pen. care este aplicabilă în speţă este cea prevăzută la art. 367 alin. (4) C. proc. pen., potrivit căreia încheierea pronunţată în primă instanţă prin care s-a dispus cu privire la suspendarea cauzei poate fi atacată separat cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, şi, în mod evident, calificarea ca fiind apel a căii de atac formulate excedează cadrului procesual.

Raportându-se la dispoziţiile art. 367 alin. (5) C. proc. pen., Curtea de Apel Ploieşi a calificat calea de atac formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2022 a Judecătoriei Pucioasa, ca fiind contestaţie.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală este competent să soluţioneze contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunţată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, în speţă, se observă că, prin sentinta penală nr. 56 din 06.05.2021 pronunţată de Judecatoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 396 alin. (1) si 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul B. pentru savârşirea infractiunii de violenţă în familie, prevazută de art. 199 alin. (1) raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit decesul făptuitorului, s-a dispus disjungerea actiunii civile şi formarea unui nou dosar în vederea soluţionării acesteia.

Ulterior, în dosarul format ca urmare a disjungerii actiunii civile, prin încheierea de şedinţă din data de 03.03.2022, Judecătoria Pucioasa a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., reţinându-se că persoanei vătămate A. i s-a pus în vedere să indice moştenitorii inculpatului B., iar aceasta nu s-a conformat obligaţiei menţionate.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel persoana vătămată A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunaului Dâmboviţa, secţia penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) C. proc. pen., instanţa poate dispune disjungerea acţiunii civile, când soluţionarea acesteia determină depăşirea termenului rezonabil de soluţionare a acţiunii penale. Soluţionarea acţiunii civile rămâne în competenţa instanţei penale.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, soluţionarea laturii civile a procesului penal se realizează conform normelor prevăzute de C. proc. pen., care nu prevăd calea de atac a apelului împotriva unei încheieri de suspendare a judecăţii.

Se observă astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 367 alin. (4) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanţă prin care s-a dispus cu privire la suspendarea cauzei poate fi atacată separat cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară.

Ca urmare, din moment ce încheierea dată în primă instanţă prin care s-a dispus cu privire la suspendarea cauzei nu poate fi atacată cu apel, Înalta Curte constată că Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală este instanţa competentă să judece contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunţată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, instaţă căreia, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de partea civilă A. în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2022.