Unpaid judicial stamp tax as extrinsic nullity mandating annulment of appeal against homeowners' association enforcement decision

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 195R din 3 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 24R din 4 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Asociaţia de Proprietari şi Executorul Judecătoresc B..

Împotriva deciziei civile menţionate a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 195R din 3 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de Proprietari şi Executorul Judecătoresc B..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs contestatorul A..

În expunerea motivelor, recurentul a arătat că, în mod greşit, Curtea de Apel Bucureşti a dispus anularea, ca netimbrată, a contestaţiei în anulare, fiind ignorată cererea sa cu privire la suspendarea judecăţii până la soluţionarea unor excepţii de neconstituţionalitate (una referitoare la timbraj), cu privire la care instanţele nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale.

Recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, precum şi a pricinii de faţă, în toate fazele ei procesuale, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curţii Constituţionale cu mai multe excepţii de neconstituţionalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

Recurentul a reiterat aceste excepţii şi a reclamat ignorarea unor probe de către instanţele anterioare şi continuarea unei executări silite nelegale.

A invocat dispoziţiile art. 9 şi 22 C. proc. civ. şi pe cele ale art. 21 din Constituţia României şi a susţinut egalitatea părţilor din perspectiva timbrajului şi a prevederilor art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 124 pct. 3 teza a II-a din Constituţie, arătând că asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.

A menţionat că, prin impunerea plăţii unei taxe judiciare de timbru i-a fost încălcat accesul la justiţie, creându-se inechitate între părţile din proces.

4. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă nu este admisibil, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 508 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotarârea atacată fiind o hotărâre definitivă, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., întrucât nu reflectă modalitatea de soluţionare a contestaţiei în anulare, din perspectiva soluţiei pronunţate asupra acesteia, ci considerente străine de cauză.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susţinerile din cadrul recursului.

Prin rezoluţia din 16 martie 2023, a fost fixat termen de judecată la 25 mai 2023, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 22 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la 28 noiembrie 2022, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru şi nu a formulat cerere de reexaminare, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2023.