Appeal annulled as unstamped; stamp-duty challenge fails, prior rulings upheld.

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 15R din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de lămurire şi completare a deciziei nr. 783R din 10 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari a blocului 97.

Prin decizia nr. 783R din 10 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 62R din 12 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Împotriva deciziei nr. 15R din 12 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti asupra contestaţiei în anulare

Prin decizia nr. 501 din 15 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 15R din 12 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bloc 97.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 501 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs contestatorul A..

Prin cererea de recurs, recurentul şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a litigiului de fond, reclamând interzicerea accesului său la justiţie, neadministrarea unui probatoriu adecvat şi arătând că, prin decizia recurată, curtea de apel a anulat, ca netimbrată contestaţia în anulare, ignorând cererea sa de suspendare până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate pe parcursul procesului.

Recurentul a susţinut că, în mod eronat instanţele anterioare nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu aceste excepţii de neconstituţionalitate, inclusiv cu cea care vizează dispoziţia din Legea nr. 230/2007, prin care asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părţi, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligaţia de a plăti taxă judiciară de timbru.

Prin motivele expuse, recurentul a criticat şi modalitatea de soluţionare a contestaţiei la executare de către executorul judecătoresc în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, solicitând anularea actelor de executare pentru nelegalitate.

Recurentul a reiterat excepţiile de neconstituţionalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 21, 16 şi 44 din Constituţia României şi la egalitatea părţilor din perspectiva timbrajului, faţă de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, excepţii ce au fost respinse prin decizia atacată.

4. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

Intimata nu a depus întâmpinare.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 501 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie nu este admisibil, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 508 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ., decizia atacată fiind o hotărâre definitivă, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., întrucât nu reflectă modalitatea de soluţionare a contestaţiei în anulare, din perspectiva soluţiei pronunţate asupra acesteia, ci considerente străine de cauză

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susţinerile din cadrul recursului.

Prin rezoluţia din 16 martie 2023, a fost fixat termen de judecată la 25 mai 2023, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 4 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la 15 noiembrie 2022, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru şi nu a formulat cerere de reexaminare, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 501 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 501 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2023.