Denial of public legal aid to a legal person: inadmissibility of unconstitutionality exception due to lack of link with the case solution

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 19 decembrie 2022, petenta A. S.R.L. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 18/CR din 07.12.2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2022.

Prin cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar, înregistrată la data de 19.12.2022, în dosarul nr. x/2022, aflat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, petenta A. S.R.L. a arătat că aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 alin. (2) din Constituţie referitoare la dreptul la apărare şi art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 115 din actuala Constituţie a României, referitoare la accesul liber la justiţie.

A precizat că O.U.G. nr. 51/2008 a fost emisă împotriva textului constituţional care prevede la art. 115 doar o situaţie extraordinară pentru emitere care nu exista la momentul elaborării acesteia. De asemenea, a arătat că a fost emisă împotriva legii de abilitare prevăzută de art. 115 din Constituţie (ca lege organică), iar ca şi conţinut, ordonanţa nu numai că "poate afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie", contrar aceluiaşi articol 115 alin. (6) din Constituţie, ci chiar afectează dreptul fundamental la apărare prin limitarea accesului la apărător din oficiu pentru părţile care sunt persoane juridice, contrar art. 24 alin. (2) din Constituţie, potrivit cu care:

"pe tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu".

A susţinut petenta că art. 24 alin. (2) din Constituţie prevede că părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, or acest drept fundamental este îngrădit/viciat şi de art. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 din O.U.G. nr. 51/2008 pentru o persoană juridică, parte în proces, care se află în imposibilitatea de plăti un apărător datorită popririi conturilor de către ANAF, cum este cazul speţei de faţă. Cu toate că art. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 precizează că "ajutorul public judiciar reprezintă acea formă de asistenţă acordată de stat care are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil şi garantarea accesului egal la actul de justiţie", text care menţionează drepturile fundamentale constituţionale, în următoarele articole ordonanţa în mod neconstituţional restricţionează acest drept fundamental de asistenţă judiciară pentru persoanele fizice, excluzând astfel pe cele juridice.

2. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş

Prin încheierea nr. 3/CR din 17 ianuarie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar.

S-a reţinut de instanţa de reexaminare că motivele care au condus la pronunţarea încheierii atacate, respectiv la respingerea cererii de ajutor public judiciar pentru asistenţă judiciară formulate de petenta A. S.R.L., au constat în aceea că petenta nu a făcut dovada că este îndreptăţită să beneficieze de ajutor public judiciar, întrucât nu a probat că nu realizează în prezent venituri. S-a arătat de către instanţă că, deşi a depus dovada popririi conturilor sale în 2009, petenta nu a depus o situaţie financiară actuală şi nici dovada că nu realizează venituri în prezent, instanţa reţinând totodată şi prezumţia că orice activitate comercială este producătoare de venituri.

Totodată, a constatat instanţa că dispoziţiile invocate de petentă în susţinerea cererii de ajutor public judiciar, respectiv art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă instanţa să soluţioneze cererea de ajutor public judiciar prin luarea în considerare a situaţiei financiare actuale a solicitantului, astfel că, verificările efectuate asupra situaţiei financiare a petentului din prisma incidenţei O.U.G. nr. 51/2008 cu mai mult de 8 ani anterior solicitării ajutorului public judiciar, nu pot fi reţinute în cauză. Cu atât mai mult, astfel cum corect s-a reţinut prin încheierea atacată, nici înfiinţarea popririi dispuse asupra disponibilităţilor băneşti în anul 2009 în vederea recuperării sumei de 8274 RON nu face dovada necesitării acordării ajutorului public sub forma desemnării unui apărător în vederea asigurării dreptului de acces la justiţie al petentei, câtă vreme înfiinţarea poprii nu echivalează cu lipsa resurselor financiare, fiind doar un act de executare silită emis în vederea recuperării unei datorii. Petenta nu a făcut dovada absenţei în prezent a oricăror fonduri necesare pentru angajarea unui apărător, iar aceasta este o societate comercială, fiind deci aplicabilă prezumţia instituită de art. 16 alin3 din O.U.G. nr. 51/2008 că desfăşoară activităţi producătoare de venit şi deci că deţine resursele necesare în vederea angajării unui apărător.

Reţinând deci că petenta nu a făcut dovada împrejurării că situaţia sa financiară o împiedică să suporte plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenţei juridice şi, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, a constatat că în mod întemeiat a fost respinsă cererea acesteia de acordare a ajutorului public judiciar prin încheierea atacată, iar pentru aceleaşi considerente, a respins cererea de reexaminare.

Având în vedere că reexaminarea încheierii de ajutor public judiciar nu poate fi dispusă în raport de lipsa dovezilor privind situaţia financiară actuală, rezultă că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 pentru excluderea persoanelor juridice de la beneficiul legii este inadmisibilă, deoarece nu are legătură cu soluţionarea cererii de reexaminare.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva încheierii nr. 3/CR din 17 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş a declarat recurs petenta A. S.R.L. cu privire la soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta-petentă a susţinut că, în mod greşit, curtea de apel a reţinut că soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 nu are legătură cu cauza, excepţia de neconstituţionalitate invocată întrunind toate condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Oraşul Năsăud a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că, în examinarea cererii de recurs, prezintă relevanţă Decizia Curţii Constituţionale nr. 321 din 9 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 580 din 20 iulie 2017, în conformitate cu care:

"24. (…) obiectul recursului este acela al verificării aprecierii instanţei ierarhic inferioare cu privire la soluţia pe care aceasta a adoptat-o, de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, motivată de neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate prevăzute în mod exclusiv de art. 29 alin. (1-(3) din Legea nr. 47/1992. Cu alte cuvinte, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale prin prisma acestor condiţii."

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, instanţa de control constituţional "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".

Corelativ, alin. (5) din acelaşi articol, dispune că "dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau 3, instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale".

Prin aceste dispoziţii legale se atribuie instanţei, în faţa căreia a fost ridicată o excepţie de neconstituţionalitate, o competenţă specială, limitată la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate stabilite în alin. (1), (2) şi (3) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, respectiv excepţia să fie ridicată în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, de către părţi, de instanţă, din oficiu sau de procuror, în cauzele la care participă; excepţia să privească neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare; prevederile a căror neconstituţionalitate se invocă să nu fi fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale şi legea sau ordonanţa ori dispoziţia din lege sau din ordonanţă să aibă legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.

Prin urmare, formularea excepţiei de neconstituţionalitate obligă instanţa, în faţa căreia aceasta este ridicată, să verifice strict îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege şi în cazul în care constată îndeplinirea acestora, să sesizeze, printr-o încheiere motivată, Curtea Constituţională, cu soluţionarea excepţiei.

Condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 trebuie îndeplinite cumulativ, dar analiza lor este graduală, astfel încât dacă una dintre acestea nu este îndeplinită, instanţa va respinge, printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

În cauza dedusă judecăţii, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a constatat că nu se impune învestirea instanţei de contencios constituţional cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008, nefiind întrunită cerinţa legăturii textelor de lege invocate cu soluţionarea cauzei.

Din această perspectivă, pentru stabilirea îndeplinirii condiţiei ce dă expresie cerinţei pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului, "legătura cu soluţionarea cauzei", se impune o analiză concretă a circumstanţelor speţei, prin evaluarea atât a aplicabilităţii textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi a necesităţii invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Din actele şi lucrările dosarului reiese că obiectul cauzei, în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor anterior menţionate, este reprezentat de cererea de reexaminare, formulată împotriva încheierii nr. 18/CR din 07 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta A. S.R.L..

Totodată, trebuie observată şi avută în vedere motivarea soluţiei pronunţate de curtea de apel, prin încheierea nr. 18/CR din 07 decembrie 2022, în sensul respingerii cererii de ajutor public judiciar formulată de petentă, întrucât se impune a se menţiona şi că scopul invocării excepţiei de neconstituţionalitate nu poate fi doar acela de a supune formal jurisdicţiei constituţionale orice dispoziţie legală, ci de a împiedica o judecată şi pronunţarea unei soluţii întemeiate pe o dispoziţie neconstituţională.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, petenta a reclamat o încălcare a dispoziţiilor constituţionale care reglementează dreptul la apărare şi liberul acces la justiţie, prin reglementarea prevăzută de O.U.G. nr. 51/2008, invocând o discriminare a persoanelor juridice în ceea ce priveşte posibilitatea acestora de a beneficia de ajutor public judiciar sub forma asistenţei prin avocat.

Însă, lecturarea încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar relevă că motivul pentru care instanţa a respins cererea de ajutor public este lipsa înscrisurilor în dovedirea situaţiei financiare actuale a recurentei, şi nicidecum o eventuală excludere a persoanelor juridice de la beneficiul ordonanţei de urgenţă.

Totodată, prin încheierea atacată, Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut că nici în cererea de reexaminare nu s-au adus înscrisuri noi şi nu s-a făcut dovada situaţiei financiare a societăţii la momentul actual.

Drept urmare, faţă de criticile vizând judecata curţii de apel şi de motivul concret al respingerii cererii de ajutor public judiciar şi a cererii de reexaminare, prefigurarea unei soluţii ce vizează neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 nu creează premisele aplicării directe a acestor norme în soluţionarea cererii .

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că dispoziţiile legale, pretins a fi afectate de vicii de neconstituţionalitate, nu îndeplinesc condiţia legăturii cu soluţionarea cauzei.

Nefiind îndeplinită această condiţie, Înalta Curte reţine legalitatea hotărârii atacate, în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 3/CR din 17 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2023.