Inadmissibility of appeal against revision of contradictory judgments where the original decision was irreducible

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

La data de 07.12.2020, pârâta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 81/R din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2012.

În motivarea căii extraordinare de atac, revizuenta a susţinut că decizia atacată este nelegală fiind incidente mai multe motive de revizuire, respectiv cele prevăzute de pct. 1, pct. 2, pct. 3, pct. 4, pct. 5, pct. 6, pct. 7 şi pct. 8 ale art. 322 C. proc. civ. de la 1865.

În susţinerea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a susţinut existenţa unor hotărâri definitive potrivnice date în una şi aceeaşi pricină. Astfel, aceasta a învederat că în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a pronunţat o hotărâre prin care a fost confirmată soluţia dată de parchet privind săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în ceea ce priveşte cererea de recurs soluţionată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2004. În aceste condiţii, a arătat că hotărârea civilă rămasă definitivă în urma anulării cererii de recurs este decizia civilă nr. 1435/2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2004.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 137/R din 18 noiembrie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 81/R din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2012.

Pentru a pronunţa hotărârea sus amintită, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 din C. proc. civ., instanţa de revizuire a reţinut că, din chiar susţinerile revizuentei, rezultă că cele două cauze în care au fost pronunţate deciziile despre care se susţine că ar fi potrivnice, au avut obiecte diferite şi se întemeiau pe norme de drept material diferite, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru admiterea cererii de revizuire.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 137/R din 18 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a declarat recurs revizuenta S.C. A. S.R.L., prin care a solicitat admiterea recursului şi anularea deciziei civile nr. 81/R din 11 iunie 2020, pronunţată nr. 2836/265/2012.

În motivarea recursului, revizuenta a susţinut că Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia penală, prin hotărârea penală pronunţată în dosarul nr. x/2015, a respins plângerea formulată împotriva ordonanţei din dosarul de cercetare penală nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, instanţa penală menţinând astfel infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în privinţa înscrisului constituind cererea de recurs care a format obiectul dosarului nr. x/2004 soluţionat de Curtea de Apel Cluj.

Astfel, a învederat că, prin constatarea cererii de recurs ca fiind falsificată, decizia civilă nr. 1435/2004, pronunţată în dosarul nr. x/2004 al Curţii de Apel Cluj a rămas definitivă, această hotărâre fiind contrară celei pronunţate în dosarul nr. x/2012.

În consecinţă, a solicitat ca, în temeiul art. 327, să fie anulată cea din urmă hotărâre, rămânând valabilă decizia civilă nr. 1435/2004 pronunţată în dosarul nr. x/2004 al Curţii de Apel Cluj.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Oraşul Năsăud a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, susţinând că legislaţia nu prevede nicio cale de atac împotriva deciziei pronunţate de curtea de apel, ca instanţă de revizuire.

5. Înregistrarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 29 mai 2023, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 10.

La termenul din 25 mai 2023, instanţa de recurs a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul din perspectiva excepţiei inadmisibilităţii acestuia, invocată de intimatul Oraşul Năsăud, a cărei analiză se impune cu prioritate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, revizuită, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

În raport cu principiul statuat prin textul menţionat, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, regulă stabilită prin dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit art. 328 alin. (2) C. proc. civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Această dispoziţie procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se şi în această ipoteză regula prevăzută la alin. (1) al art. 328 din C. proc. civ., în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 din acelaşi cod este irevocabilă, acelaşi caracter îl va avea şi hotărârea pronunţată în revizuire.

Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. reiese că intenţia legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului, atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, şi nu aceea de deschide calea de atac a recursului şi în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunţată în recurs.

În cauză, decizia nr. 81/R din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2012, a cărei revizuire s-a solicitat, este o hotărâre irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunţată în soluţionarea recursurilor declarate de pârâţii S.C. A. S.R.L. şi Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A împotriva deciziei civile nr. 1016/2018, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2012.

Drept urmare, recursul declarat de revizuentă nu este admisibil potrivit dreptului comun, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 299 C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii, decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 137/R din 18 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2023.