Territorial jurisdiction for forced execution: debtor's official domicile at filing vs. contract address

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, la data de 10 martie 2023, sub nr. x/2023, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti Buzatu şi Ciucar - Cincă, la cererea creditoarei Investcapital LTD, a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei Tănase Antonia Ariadna, în vederea recuperării creanţei în cuantum de 4.140,52 RON, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. x/10.09.2017, modificat prin act adiţional nr. x din data de 10.09.2017 emis de Provident Financial Romania IFN S.A., la care se adaugă cheltuielile de executare.

2. Hotărârea Judecătoriei Topoloveni

Prin sentinţa civilă nr. 168 din 14 martie 2023, Judecătoria Topoloveni a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite privind pe creditorul Investcapital LTD şi pe debitoarea Tănase Antonia Ariadna, în favoarea Judecătoriei Corabia, judeţul Olt.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în considerarea dispoziţiilor art. 651 din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

În cauză, debitoarea Tănase Antonia Ariadna domiciliază în comuna Vădăstriţa, sat Vădăstriţa, str. x, jud. Olt, situată în circumscripţia Judecătoriei Corabia, aceasta fiind instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite.

3. Hotărârea Judecătoriei Corabia

Prin sentinţa civilă nr. 600 din data de 4 aprilie 2023, Judecătoria Corabia a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a trimis dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Or, în cauză, din dovada de interogare DEPABD, efectuată la data de 6 martie 2023, rezultă că debitoarea Tănase Antonia Ariadna are domiciliul, începând cu data de 22 octombrie 2022, în oraşul Topoloveni, jud. Argeş.

În aceste condiţii, prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, Judecătoria Corabia a apreciat că Judecătoria Topoloveni este competentă să soluţioneze prezenta cerere de încuviinţare a executării silite.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Topoloveni îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Obiectul litigiului vizează încuviinţarea executării silite pornite de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti Buzatu şi Ciucar -Cincă, la cererea creditoarei Investcapital LTD, împotriva debitoarei Tănase Antonia Ariadna, în vederea recuperării creanţei în cuantum de 4.140,52 RON, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. x/10.09.2017, modificat prin act adiţional nr. x din data de 10.09.2017 emis de Provident Financial Romania IFN S.A.

Conflictul negativ de competenţă dintre cele două instanţe, Judecătoria Topoloveni şi Judecătoria Corabia a fost generat de interpretarea diferită a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cu care "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Astfel, când au analizat competenţa, Judecătoria Topoloveni s-a raportat la domiciliul debitoarei din contractul de credit, preluat şi de către executorul judecătoresc, în actele întocmite, iar Judecătoria Corabia la domiciliul acesteia, la data sesizării organului de executare.

Înalta Curte reţine că executarea silită este guvernată de principiul disponibilităţii, aceasta neputând începe decât la cererea titularului creanţei cuprinse în titlul executoriu.

În speţă, Executorul Judecătoresc Buzatu Constantin din cadrul SCPEJ Buzatu şi Ciucar - Cincă, la solicitarea Investcapital LTD, a deschis dosarul de executare silită, înregistrat sub nr. x/2023, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 10 septembrie 2017, modificat prin actul adiţional nr. x din data de 10 septembrie 2017 emis de Provident Financial Romania IFN S.A., pentru realizarea obligaţiilor de plată a debitoarei Tănase Antonia Ariadna.

Debitoarea, la data încheierii contractului de credit, care a stat la baza demarării executării silite, avea domiciliul în comuna Vădăstriţa, jud. Olt.

Începând cu data de 22 octombrie 2022, şi-a schimbat domiciliul în oraşul Topoloveni, jud. Argeş, împrejurare ce rezultă din dovada de interogare DEPABD, efectuată la data de 6 martie 2023, de Judecătoria Topoloveni, aflată la dosar.

Înalta Curte reţine că domiciliul persoanei fizice, conform regulilor procesuale civile referitoare la stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a unei cereri de chemare în judecată, se identifică cu domiciliul în fapt al acesteia, scopul normelor care guvernează procesul civil fiind în sensul asigurării cunoaşterii de către parte a existenţei procesului şi a actelor de procedură îndeplinite în cadrul acestuia.

Însă raţiunile pentru care legiuitorul a legat competenţa teritorială a instanţelor de executare de adresa de domiciliu sau de reşedinţa debitorului, privesc o mai bună administrare a probelor, respectiv faptul că, de cele mai multe ori, bunurile pe care debitorul le deţine, se regăsesc la locul unde acesta îşi are locuinţa stabilă, respectiv domiciliul.

Noţiunea de "domiciliu" care interesează regulile procedurii civile în general şi, implicit, competenţa de soluţionare a cererii pendinte, în particular, nu corespunde unei interpretări stricto sensu, ci aceasta poate fi asimilată şi unei situaţii de fapt, relevate de înscrisuri apte a proba această împrejurare de fapt, deoarece scopul normelor care guvernează procesul civil este acela al asigurării cunoaşterii procesului şi a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia. Or, în cauza de faţă, numai stabilirea în favoarea instanţei în care debitoarei îşi are domiciliul, conform evidenţelor Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, poate răspunde acestor deziderate.

Proximitatea domiciliului din cuprinsul evidenţelor oficiale al debitorului faţă de instanţa de executare îi facilitează acestuia accesul efectiv la justiţie, iar măsurile de executare silită faţă de bunurile mobile/imobile se pot derula mai eficient.

Astfel, faţă de dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, din moment ce domiciliul debitoarei, la data de 01 martie 2023 - data sesizării organului de executare prin cererea de executare silită - se află în oraşul Topoloveni, str. x, bl. P 14a, jud. Argeş, localitate, care se găseşte în raza teritorială a Judecătoriei Topoloveni, aceasta este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru considentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2023.