Time-barred revision petition for conflicting final judgments in property boundary delimitation

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/2017, la Judecătoria Târgu Jiu, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., stabilirea liniei de hotar dintre proprietăţile părţilor şi obligarea pârâţilor să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie, terenul acaparat.

Prin sentinţa civilă nr. 1488 din 7 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a fost omologată Varianta 1 a Raportului de expertiză, întocmit de ing. D.. S-a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantului şi cea a pârâţilor, pe aliniamentul determinat de punctele A-B având lungimea de 35,45 m, conform Schiţei Anexa 1 la Raportului de expertiză întocmit de ing. D.. Au fost obligaţi pârâţii să lase reclamantului, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 1143 mp, descrisă în Schiţa - Anexa 1 la Raportul de expertiză întocmit de ing. D., delimitată prin punctele 13-14-15-16-17-A-B-13. Au fost obligaţi pârâţii la ridicarea gardului edificat între proprietăţile părţilor, ce încalcă linia de hotar stabilită. Au fost obligaţi pârâţii, la plata către reclamant, a sumei de 167,5 RON reprezentând 1/2 din taxele de timbru achitate, precum şi a sumei de 500 RON reprezentând 1/2 din onorariul de expert achitat, cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind compensate în rest cheltuielile judiciare.

Prin decizia nr. 1845 din 20 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, a fost respins apelul declarat de B. şi C., ca nefondat. Au fost obligaţi apelanţii la plata către intimatul A. a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

2. Decizia civilă nr. 698 din 26 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 698 din 26 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost admis recursul declarat de pârâtul C., împotriva deciziei civile nr. 1845 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu reclamantul A. şi pârâtul B.. A fost casată decizia recurată şi trimisă cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Gorj.

3. Decizia civilă nr. 38 din data de 12 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 38 din data de 12 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, s-a respins apelul declarat de apelanţii C. şi B., ca nefondat. Aceştia au fost obligaţi să achite intimatului A. suma de 1200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

4. Decizia civilă nr. 542 din data de 08 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 542 din data de 08 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul C., împotriva deciziei nr. 38 din 12 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. şi intimatul pârât B..

5. Decizia civilă nr. 263 din 17 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021

Prin decizia civilă nr. 263 din 17 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare invocată de intimatul A.. A fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare declarată de contestatorul C. împotriva deciziei civile nr. 542 din 08 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii A. şi B..

6. Decizia civilă nr. 520 din data de 10 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 520 din data de 10 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul C. privind decizia civilă nr. 263 din 17 martie 2022 a aceleiaşi instanţe, ca inadmisibilă.

7. Decizia civilă nr. 142 din data de 7 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia civilă nr. 142 din data de 7 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulate de pârâtul C., împotriva deciziei nr. 520 din 10 mai 2022, deciziei nr. 263 din 17 martie 2022 şi deciziei nr. 542 din 8 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţi şi Justiţie. S-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

8. Calea de atac formulată în cauză

Pârâtul C. a formulat o cerere de revizuire împotriva hotărârilor pronunţate în cauză, apreciind că decizia nr. 520/2022, decizia nr. 263/2022 şi decizia nr. 542/2021 ale Curţii de Apel Craiova sunt lipsite de eficienţă, întrucât menţin ca fiind definitivă decizia nr. 38/2021 a Tribunalului Gorj, care încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 698/2019 a Curţii de Apel Craiova.

Apreciază că, prin decizia nr. 698/2019 a Curţii de Apel Craiova a fost admis recursul pe care l-a promovat şi casate hotărârile anterioare, ceea ce conduce la concluzia că a fost anulată linia de hotar stabilită de către instanţa de fond. În conformitate cu îndrumările deciziei de casare, instanţa învestită cu rejudecarea cauzei a dispus efectuarea unei noi expertize. Aceasta a fost realizată de expertul E., dar nu poate fi avută în vedere, întrucât nu a răspuns obiectivelor propuse de pârâţi şi nici nu a ţinut seama de realitatea din teren. Linia de hotar corectă este pe aliniamentul 13-M din schiţa de plan anexă la raportul de expertiză.

Decizia nr. 38 din 12 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj nu a consemnat linia de hotar 13-M dar a reţinut, eronat, că linia de hotar stabilită între punctele 2-6 de către expertul E. coincide cu linia de hotar stabilită de către expertul D. şi respectă actele de proprietate ale părţilor. Prin soluţia la care s-a oprit instanţa, s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare nr. 698/2019 a Curţii de Apel Craiova. Singura linie de hotar corectă este cea pe aliniamentul 13-M.

Astfel, s-a creat o situaţie conflictuală între două decizii definitive, respectiv decizia nr. 698/2019 a Curţii de Apel Craiova şi decizia nr. 38/2021 a Tribunalului Gorj, confirmată prin decizia nr. 542/2021, decizia nr. 263/2022 şi decizia nr. 520/2022 a Curţii de Apel Craiova.

Prin urmare, apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6) şi 8) din C. proc. civ. şi că se impune revizuirea deciziilor contrare realităţii, astfel încât să se stabilească linia de hotar pe punctele 13-M şi să fie obligat reclamantul A. la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (8) din C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2023.

8. Apărări formulate în cauză

Intimatul B. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu susţinerile din cerere de revizuire.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea de revizuire formulată de pârâtul C., din perspectiva excepţiei de tardivitate, invocate din oficiu, referitoare la motivul de revizuire prevăzut de punctul 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele, în care acestea pot fi exercitate, sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări care ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. Nici părţile şi nici instanţa nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea, în care acestea se calculează.

C. solicită revizuirea deciziei nr. 38 din data de 12 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă şi a deciziilor nr. 542 din data de 8 iunie 2021, nr. 263 din data de 17 martie 2022 şi nr. 520 din 10 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 698/26.06.2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 din C. proc. civ. " (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de instanţe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 511 din C. proc. civ. "(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (…) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".

Potrivit art. 511 alin. (1) C. proc. civ. "Termenul de revizuire este de o lună".

Astfel, legiuitorul a consacrat posibilitatea exercitării căii de retractare în termen de o lună de zile, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, având în vedere împrejurarea că a fost invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În cazul căilor de atac sunt incidente dispoziţiile art. 185, care stipulează că atunci "(1)Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pe cale de consecinţă, legea supune exercitarea cererii de revizuire unei condiţii referitoare la termenul în care poate fi exercitată această cale de atac.

În cauza de faţă, revizuirea trebuia exercitată înlăuntru unui termen legal, imperativ, care este de o lună de zile şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 520 din data de 10 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2022.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive:

"1.hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului; 2.hotărârile date în prima instanţă, fără drept de apel, neatacate cu recurs; 3.hotărârile date în prima instanţă, care nu au fost atacate cu apel; 4.hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs; 5.hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii; 6.orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. (2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."

Din cuprinsul dosarului, rezultă că această hotărâre a rămas definitivă la data de 10 mai 2022, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost transmisă, prin oficiul poştal, şi înregistrată la instanţă la data de 1 februarie 2023, aşa cum rezultă din data ştampilei aplicate pe plic, aflată la dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Craiova.

Având în vedere data rămânerii definitive a ultimei hotărâri şi data depunerii cererii de revizuire, se constată că termenul de o lună de zile, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 181 şi 182 din C. proc. civ., a fost depăşit, motiv pentru care nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac, în conformitate cu art. 185 din C. proc. civ.

Înalta Curte arată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 186 din C. proc. civ., care stipulează că "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac".

În cauza de faţă, revizuentul nu a solicitat repunerea în termen pe motivul că ar fi fost împiedicat, de motive temeinic justificate, să efectueze actul de procedură în termenul imperativ.

Pentru aceste considerente, apreciind că nu există nicio împrejurare temeinic justificată, în temeiul art. 513 raportat la art. 185 din C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire formulată de revizuentul C. şi va constata nulitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2023.