Nullity of cassation appeal for failure to specify legal grounds within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on cassation, thereby upholding the prior appellate decision that dismissed the claimant's action, and the claimant prevailed in no aspect of the litigation. The dispute concerned a civil action for damages allegedly caused by a wrongful criminal conviction, where the claimant had initially filed a formally defective cassation appeal that merely asserted illegality without specifying statutory grounds, and subsequently filed a memorandum containing detailed arguments after the statutory deadline for motivation had expired. Relying on Article 486(1) and (3) and Article 489 of the Code of Civil Procedure, the court held that the cassation appeal was null and void because it lacked the mandatory expression of legal unreasonableness grounds expressly listed in Article 488, and the late-filed memorandum was inadmissible as it did not cure the initial lack of motivation within the 30-day legal limit required for exercising and motivating a cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to specify legal grounds within statutory deadline: The dispute concerned a civil action for damages allegedly caused by a wrongful criminal conviction, where the claimant had initially filed a formally defective cassation appeal that merely asserted illegality without specifying statutory grounds, and subsequently filed a memorandum containing detailed arguments after the statutory deadline for motivation had expired. Relying on Article 486(1) and (3) and Article 489 of the Code of Civil Procedure, the court held that the cassation appeal was null and void because it lacked the mandatory expression of legal unreasonableness grounds expressly listed in Article 488, and the late-filed memorandum was inadmissible as it did not cure the initial lack of motivation within the 30-day legal limit required for exercising and motivating a cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal on cassation for non-compliance with mandatory formal requirements regarding the statement of grounds.
Basis for applying the sanction of nullity because the appeal was not motivated within the legal deadline.
Provision establishing that the nullity sanction also applies when the invoked grounds do not fall under the statutory grounds for cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 mai 2023
După deliberare, asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 5 aprilie 2019, înregistrată sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Justiţiei, solicitând acordarea de despăgubiri în cuantum de 10.000 euro, sumă majorată ulterior la 100.000 RON, pentru suferirea unei condamnări penale greşite.
Pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată iar, pe fond, respingerea cererii, ca neîntemeiată.
2. Hotărârea Tribunalului Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 833 din data de 10 iulie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de A., ca fiind inadmisibilă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 2 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul a formulat o contestaţie împotriva sentinţei civile nr. 833 din data de 10 iulie 2020 a aceleiaşi instanţe. Prin încheierea din data de 18 mai 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a calificat contestaţia în anulare ca fiind cerere de apel şi a dispus trimiterea dosarului, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Bucureşti.
3. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă
Prin decizia civilă nr. 1739A din data de 2 decembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 833 din data de 10 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor şi Statul Român, prin Ministerul Justiţiei, ca nefondat.
4. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 1739A din data de 2 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamantul a declarat recurs, în cerere menţionând că va dezvolta ulterior, când se va acorda termen, criticile pentru care solicită verificarea legalităţii deciziei recurate.
La data de 3 ianuarie 2023, a depus un memoriu, denumit "întâmpinare" în care a arătat motivele de fapt, care l-au determinat să atace decizia pronunţată de instanţa de apel.
5. Apărările formulate de intimaţi
Prin întâmpinarea depusă în termen procedural, intimatul Statul Român, prin Ministerul Justiţiei, a invocat excepţia nulităţii cererii de recurs şi a solicitat anularea căii de atac.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra excepţiei invocate de intimatul Statul Român, prin Ministerul Justiţiei
Recurentul - reclamant A. a supus controlului judiciar decizia civilă nr. 1739 A din data de 2 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, fără a arăta motivele de nelegalitate, care justifică demersul său judiciar.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. "(1) Cererea de recurs va cuprinde urmatoarele mentiuni: a) numele si prenumele, domiciliul sau resedinta partii in favoarea careia se exercita recursul, numele, prenumele si domiciliul profesional al avocatului care formuleaza cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si numele si prenumele consilierului juridic care intocmeste cererea. Prezentele dispozitii se aplica si in cazul in care recurentul locuieste in strainatate; b) numele si prenumele, domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, denumirea si sediul intimatului; c) indicarea hotararii care se ataca; d) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; e) semnatura partii sau a mandatarului partii in cazul prevazut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, dupa caz, a consilierului juridic. (3) Mentiunile prevazute la alin. (1) lit. a) si c)-e), precum si cerintele mentionate la alin. (2) sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar alin. (2) al aceluiaşi articol dispune "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din economia textelor legale, anterior citate, rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca acesta să cuprindă criticile recurentului cu privire la decizia, pe care o supune controlului judiciar, iar aceste critici să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.
Prin urmare, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, se constată că recursul este formulat în mod formal, întrucât nu cuprinde nici motivele de nelegalitate prevăzute de lege şi nici argumentele, care să justifice promovarea acestui demers.
Simpla afirmaţie că decizia este nelegală nu este suficientă pentru a determina încadrarea în dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., câtă vreme nu este susţinută de argumente, care corespundă cazurilor de casare legale.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când nu există critici sau aspectele formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului. Aceasta deoarece, accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.
Recurentul a înţeles să formuleze critici abia prin memoriul depus la data de 3 ianuarie 2023. Însă, având în vedere faptul că termenul de motivare a recursului este identic celui în care poate fi exercitată calea de atac şi că termenul de 30 de zile, pentru exercitarea şi motivarea recursului împotriva deciziei recurate, a expirat anterior datei de 3 ianuarie 2023, instanţa de recurs nu este legal învestită să examineze motivele suplimentare deduse judecăţii prin cererea precizatoare, ele fiind tardiv formulate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1739A din 2 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1739A din 2 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2023.