Territorial jurisdiction for execution contest: competence lies with the court of the debtor's active domicile at the time the enforcement authority is seisin

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022 la 29 aprilie 2022, pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Mărgineni, a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu nr. x din 14 aprilie 2022 şi a solicitat constatarea prescrierii amenzilor şi anularea titlului executoriu.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 5034 din 5 octombrie 2022, Judecătoria Bacău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a decide astfel, a reţinut că, în raport de obiectul pricinii, sunt incidente dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., care stabilesc competenţa de judecare a contestaţiei la executare în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, aceasta fiind instanţa de executare.

Cum domiciliul activ al debitorului este în Bucureşti, str. x, a constatat că revine Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti competenţa de a judeca contestaţia la executare, în calitatea sa de instanţă de executare.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 12193 din 16 decembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Bacău şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

A avut în vedere dispoziţiile art. 131 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop.

A reţinut că la primul termen de judecată, instanţa a dispus amânarea cauzei pentru a verifica istoricul de domiciliu al contestatorului, cu scopul fixării competenţei. În raport de norma sesizată, instanţa este obligată să invoce excepţia de necompetenţă la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, având însă posibilitatea de a acorda un termen în vederea soluţionării acesteia atunci când sunt necesare probe sau lămuriri suplimentare.

Întrucât schimbarea adresei a fost invocată de contestator prin însăşi contestaţia formulată succint în doar câteva rânduri, instanţa avea posibilitatea de a verifica acest aspect prin mijloace proprii prin intermediul grefei, inclusiv până la primul termen de judecată. Or, nerealizând respectivul demers, în temeiul art. 131 C. proc. civ., avea obligaţia de a invoca excepţia de necompetenţă şi, eventual, de a proroga pronunţarea asupra acesteia până după realizarea verificărilor.

Sintagma "sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare’’ se referă la motive de amânare în situaţii în care este necesară intervenţia părţilor sau emiterea unor adrese, administrarea unor probe pentru stabilirea valorii cererii, spre exemplu, situaţii care însă exced resurselor proprii ale instanţei, când aceasta are posibilitatea de a-şi verifica singură competenţa, mai ales atunci când contestatorul indică faptul că şi-a schimbat domiciliul.

În consecinţă, văzând că la primul termen cu procedura legal îndeplinită nu a fost invocată excepţia de necompetenţă teritorială, s-a stabilit că revine Judecătoriei Bacău competenţa teritorială de soluţionare a pricinii.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Obiectul cauzei îl reprezintă contestaţia la executare, prin care contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Mărgineni, a solicitat anularea titlului executoriu nr. x din 14 aprilie 2022 şi constatarea prescrierii amenzilor de circulaţie cuprinse în procesele-verbale indicate în cerere.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare.

Art. 651 alin. (1) din acelaşi cod stabileşte că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afară de cazurile în care legea dispune altfel ", iar în conformitate cu alin. (3) al aceleiaşi norme "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.’’

Constatând că debitorul contestator A. avea, la data promovării demersului judiciar, domiciliul activ în Bucureşti, conform informaţiilor înscrise în interogarea bazei de date, în aplicarea normelor evocate, se va fixa competenţa teritorială de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.

Nu poate fi atrasă competenţa în favoarea Judecătoriei Bacău, prin efectul neinvocării în termen a excepţiei, deoarece dispoziţiile art. 131 alin. (2) C. proc. civ. permit, în mod excepţional, acordarea unui singur termen în ipoteza în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri sau probe suplimentare. Aceasta a fost situaţia în speţă, când prima instanţă, în scopul determinării competenţei de soluţionare a contestaţiei, a acordat un termen de judecată, cel din 5 octombrie 2022, pentru a se verifica istoricul de domiciliu al contestatorului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., se va fixa competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.