Negative jurisdiction conflict: interruption of procedural terms by party death vitiates prior territorial competence in declaratory actions

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 decembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând instanţei să constate ca fiind prescris dreptul acestora la sulta datorată în sumă de 41.429 RON, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 5961/22.05.2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2015.

La 27 octombrie 2021, numiţii D. şi E. au formulat cerere de introducere în cauză în calitate de moştenitori ai pârâtei C..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 3241 din 30 martie 2022, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare de pârâţii D. şi E., şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

A reţinut că, în raport de obiectul litigiului, o acţiune în constatare ce are caracter patrimonial, operează o competenţă teritorială de ordine privată, fiind incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel." De asemenea, art. 112 alin. (1) din acelaşi cod stipulează că "Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia".

Având în vedere că niciunul dintre pârâţi nu are domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, ci în municipiul Piteşti, jud. Argeş, respectiv în comuna Bata, judeţ Arad, s-a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei teritoriale.

A mai notat instanţa că, deşi la termenul de judecată din 27 mai 2021, s-a procedat la verificarea competenţei, părţile nu puteau pune concluzii în acord cu dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., întrucât pârâta C. decedase în cursul judecăţii, iar procedura de citare nu a fost realizată în conformitate cu dispoziţiile art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Piteşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1028 din 22 februarie 2023 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanţa şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

A reţinut că prima instanţă s-a declarat, la termenul din 27 mai 2021, competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, pentru ca, ulterior, să revină asupra acestei dispoziţii şi să dispună declinarea competenţei în favoarea altei instanţe.

A constatat, faţă de această împrejurare, aplicabilitatea considerentelor Deciziei nr. 31 din 11.11.2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Prin sentinţa de declinare, Judecătoria Constanţa nu a constatat nulitatea actelor de procedură efectuate la termenul din 27 mai 2021, când s-a pronunţat asupra competenţei de soluţionare a cauzei. La termenul respectiv, procedura de citare cu pârâţii chemaţi în judecată prin acţiunea introductivă a fost legal îndeplinită, pârâta C. fiind citată la adresa corectă ce a rezultat din verificările DEPABD, dovada de comunicare a citaţiei fiind completată cu data de 15.04.2021, anterioară decesului acestei persoane.

Astfel, introducerea în cauză a moştenitorilor pârâtei C. nu putea avea efecte asupra discutării competenţei de soluţionare a cauzei, aceştia preluând procedura în faza în care se afla, excepţiile şi apărările acestora putând fi analizate şi interpretate doar în acest context.

Astfel, în atare circumstanţe, s-a apreciat că Judecătoria Constanţa trebuia să rămână învestită cu soluţionarea prezentei cauze.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Obiectul prezentului demers judiciar este dat de o acţiune în constatare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., prin care a solicitat să se constate prescris dreptul acestora la sulta datorată în sumă de 41.429 RON, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 5961/22.05.2017 a Judecătoriei Constanţa în dosarul nr. x/2015.

În cursul judecăţii, la 16 aprilie 2021 a intervenit decesul pârâtei C., astfel încât procedura de citare pentru termenul din 27 mai 2021, când Judecătoria Constanţa s-a declarat competentă general, material şi teritorial să soluţioneze pricina, nu poate fi considerată legal îndeplinită. În acest sens, Înalta Curte reţine aplicabilitatea dispoziţiilor art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ., care dispun că "termenul procedural se întrerupe şi un nou termen începe să curgă de la data noii comunicări în următoarele cazuri: când a intervenit moartea uneia dintre părţi; în acest caz se face din nou o singură comunicare la ultimul domiciliu al părţii decedate, pe numele moştenirii, fără să se arate numele şi calitatea fiecărui moştenitor.’’

Prin urmare, dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ. nu sunt operante în cauză spre a se reţine competenţa teritorială fixată în favoarea primei instanţe.

Înalta Curte constată că, în speţă, faţă de obiectul cererii deduse judecăţii, operează o competenţă teritorială de ordine privată, invocată de pârâţii D. şi E. prin întâmpinarea depusă în termenul legal de 25 de zile raportat la prevederile art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ., amintite anterior, termenul de depunere a actului procedural fiind întrerupt urmare a decesului pârâtei C., conform raţionamentului expus de Judecătoria Constanţa.

Astfel, sunt incidente prevederile art. 107 C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede astfel ’’ şi art. 112 din acelaşi cod, ce reglementează competenţa de soluţionare a acţiunii în ipoteza mai multor pârâţi - în favoarea instanţei competente pentru oricare dintre aceştia.

Cum unul din pârâţi, D. figurează cu domiciliul în judeţul Argeş, municipiul Piteşti, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Piteşti, în aplicarea prevederilor legale indicate anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.