Exclusive territorial jurisdiction in custody cases: minor's domicile determined by legal residence rather than unilateral physical relocation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the mother, resolving a negative jurisdictional conflict by definitively assigning the case to the Zimnicea Court of Law. The dispute arose from a custody and maintenance action where the defendant father, who had taken the minor child to Timișoara without the mother’s consent and contrary to a prior provisional court order placing the child with the mother, argued that the Zimnicea Court lacked territorial jurisdiction based on the child’s current physical presence in Timișoara; the Timișoara Court subsequently declined competence back to Zimnicea, creating the conflict. The Supreme Court held that territorial competence in parental authority cases is exclusively determined by the protected person’s legal domicile under Article 114(1) of the Code of Civil Procedure, not merely their temporary physical location. Citing Article 92 of the Civil Code, the Court established that a minor’s domicile remains with the parent where they reside stably, provided this is not changed by legal means; therefore, the father’s unilateral relocation did not constitute a change of domicile, and the Zimnicea Court retains jurisdiction because the legal domicile was established there by a previous judicial decision and the child’s presence in Timișoara was considered temporary and unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 92 C. civ, art. 402 C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction in custody cases: minor's domicile determined by legal residence rather than unilateral physical relocation: În cauză, solicitarea de exercitare a autorităţii părinteşti şi de stabilire a domiciliului minorei se circumscrie, sub aspectul competenţei teritoriale, dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea sub nr. x/2022 la data de 21.06.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună ca autoritatea părintească asupra minorei C. să fie exercitată în comun, de către ambii părinţi, să se stabilească locuinţa minorei la domiciliul reclamantei, să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, în cuantum de 1/4 din veniturile pe care le realizează, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul B. a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Zimnicea şi a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 536/25.10.2022, Judecătoria Zimnicea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
A reţinut instanţa că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâtul, împreună cu minora, locuiesc în municipiul Timişoara, judeţul Timiş, încă din luna aprilie 2022 (aspect confirmat şi de către reclamantă), iar minora nu are stabilită locuinţa în mod legal, printr-o hotărâre judecătorească.
Prin urmare instanţa competentă teritorial este instanţa de la reşedinţa minorei, respectiv Judecătoria Timişoara, în circumscripţia căreia locuieşte aceasta.
Prin sentinţa nr. 173/09.02.2023, Judecătoria Timişoara a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Zimnicea, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că la data sesizării, minora nu avea nici domiciliul şi nici reşedinţa în Timişoara, ci se afla în programul de vizită agreat de părţi, urmând a se reîntoarce în Zimnicea, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Zimnicea.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Zimnicea, pentru următoarele argumente:
În cauză, solicitarea de exercitare a autorităţii părinteşti şi de stabilire a domiciliului minorei se circumscrie, sub aspectul competenţei teritoriale, dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.
Aceste dispoziţii legale instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, având caracter de normă specială în raport cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Totodată, potrivit art. 92 C. civ. "(1) Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exerciţiu în condiţiile prevăzute de lege este la părinţii săi sau la acela dintre părinţi la care el locuieşte în mod statornic; (2) În cazul în care părinţii au domicilii separate şi nu se înţeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanţa de tutelă, ascultându-i pe părinţi, precum şi pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ţinând seama de interesele copilului. Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuieşte în mod statornic; (3) Prin excepţie, în situaţiile prevăzute de lege, domiciliul minorului poate fi la bunici, la alte rude ori persoane de încredere, cu consimţământul acestora. De asemenea, domiciliul minorului poate fi şi la o instituţie de ocrotire; (4) Domiciliul minorului, în cazul în care numai unul dintre părinţii săi îl reprezintă ori în cazul în care se află sub tutelă, precum şi domiciliul persoanei puse sub interdicţie judecătorească este la reprezentantul legal".
Conform textului legal redat, pentru a se reţine că domiciliul minorului este la unul dintre părinţi, este necesar ca minorul să locuiască în mod statornic la acesta.
Este adevărat că potrivit referatului de anchetă psiho-socială întocmit de către Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Timişoara, a rezultat că minora locuieşte împreună cu tatăl său, la domiciliul acestuia din Timişoara şi frecventează cursurile preşcolare în cadrul grădiniţei D..
Însă din referatul de anchetă socială întocmit de către Direcţia Publică de Asistenţă Socială a Oraşului Zimnicea la domiciliul mamei din această localitate, a rezultat că în semestrul 2 al anului şcolar 2021-2022 tatăl a venit şi a luat fetiţa cu acordul mamei, dar nu a mai adus-o înapoi, aspect confirmat şi de susţinerile părţilor.
Aceasta în condiţiile în care, prin sentinţa civilă nr. 442/30.03.2023 pronunţată în dosar nr. x/2022, astfel cum a fost conexat cu dosar nr. x/2022, având ca obiect cererea de ordonanţă preşedinţială privind stabilire provizorie domiciliu minor, Judecătoria Timişoara a stabilit domiciliul minorei la mamă, până la soluţionarea prezentului dosar.
Prin urmare, împrejurarea că minora se afla fizic la domiciliul tatălui la momentul sesizării instanţei, nu poate conduce la concluzia că domiciliul sau reşedinţa acesteia era în Timişoara, câtă vreme din actele dosarului (referate de anchetă socială, declaraţiile părţilor, sentinţa civilă nr. 442/30.03.2023 a Judecătoriei Timişoara) a rezultat că domiciliul era la mamă, iar prezenţa la domiciliul tatălui era temporară, în lipsa acordului mamei şi în contra hotărârii judecătoreşti de stabilire provizorie a domiciliului la mamă, în localitatea Zimnicea.
A considera că domiciliul sau reşedinţa minorului se află acolo unde decide un părinte să se stabilească cu acesta, în lipsa acordului celuilalt părinte şi împotriva celor statuate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, înseamnă a recunoaşte părţii posibilitatea de a stabili în mod arbitrar competenţa, lucru care nu este permis.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 92 C. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.