Jurisdictional declination of revision petition for contradictory judgments in boundary and property disputes

Şedinţa publică din data de 17 mai 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 30.03.2023, revizuentul A. a solicitat anularea deciziei nr. 955/25.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2011, întrucât este potrivnică deciziei nr. 2634/A/27.09.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă în dosar nr. x/2015.

A arătat revizuentul că cererea de revizuire este admisibilă, întrucât în cel de-al doilea litigiu nu a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, există două hotărâri pronunţate în dosare între care există o strânsă legătură, care conţin dispoziţii potrivnice şi în mod greşit instanţa de recurs din cel de-al doilea litigiu a apreciat că nu este incident niciunul din motivele reglementate de art. 304 C. proc. civ.

A mai arătat revizuentul că în hotărârea supusă revizuirii există afirmaţii eronate şi contradictorii cu privire la situaţia de fapt a cauzei, astfel încât sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care impun anularea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

La data de 15.05.2023, revizuentul a depus precizare la cererea de revizuire, prin care a arătat că hotărârea supusă revizuirii este sentinţa nr. 5933/04.05.2016 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosar nr. x/2011, rămasă definitivă prin decizia nr. 902/07.04.2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III a civilă, iar hotărârea potrivnică acesteia este sentinţa nr. 1826/22.02.2019 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosar nr. x/2015.

2. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, arătând că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 25.11.2022, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 30.03.2023, cu încălcarea termenului de 1 lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul a invocat şi excepţia de inadmisibilitate a cererii, având în vedere că prin hotărârea revizuită nu s-a evocat fondul, ci a fost constatat nul recursul declarat de pârâtul A..

În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire şi acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

În acest sens, intimatul a arătat că cele două hotărâri indicate de către revizuent nu conţin dispoziţii potrivnice, iar motivele învederate pe calea revizuirii nu sunt de natură să conducă la anularea deciziei nr. 955/25.11.2022. În realitate, revizuentul deduce judecăţii în calea extraordinară de atac motive de netemeinicie privind modalitatea în care au fost apreciate şi administrate prbatoriile în cauză.

Prin decizia nr. 2634/A/27.09.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. x/2015 a fost soluţionată o acţiune în revendicare, iar în cadrul dosarului nr. x/2011 în care a fost pronunţată decizia nr. 955/25.11.2022 a fost soluţionată o acţiune în grăniţuire.

Intimatul a expus situaţia de fapt din cadrul celor două litigii şi a învederat că percepţia revizuenului cu privire la pretinsele dispoziţii potrivnice cuprinse în aceste hotărâri este eronată.

A mai învederat că motivele invocate, privind contradicţia dintre hotărâri, au fost analizate de instanţele anterioare, reţinându-se că "... acţiunea intimatului-reclamant de mutare a gardului, invocată de apelant, nu are un efect asupra stabilirii limitei dintre proprietatea sa şi cea a intimatului, limită care s-a stabilit de comisia de experţi în raport atât de delimitarea suprafeţelor stăpânite în fapt de părţi aşa cum au fost măsurate de experţii topograf, dar şi de împrejurarea de fapt a delimitării construcţiei reclamantului, această delimitare constituind criteriul principal în raport de care s-a constatat că fâşia de teren de 7,87 mp pe care se afla un soclu, constatat ca parte a construcţiei reclamantului, trebuie să facă parte din suprafaţa de teren proprietate a reclamantului."

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., intrat în vigoare la data de 15.02.2013, Înalta Curte constată că, în raport cu data învestirii instanţei cu litigiul de fond, respectiv 15.09.2011, în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. din 1865, şi anume art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, prin precizarea formulată la cererea de revizuire, se învederează că hotărârea supusă căii extraordinare de atac este sentinţa nr. 5933/04.05.2016, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosar nr. x/2011, iar hotărârea potrivnică acesteia este sentinţa nr. 1826/22.02.2019 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosar nr. x/2015.

Astfel, având în vedere cazul de revizuire invocat, respectiv cel reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. privind existenţa unor hotărâri potrivnice, precum şi hotărârile despre care revizuentul pretinde că se circumscriu acestei situaţii, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., care statuează în sensul că "În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice".

Întrucât în cauză hotărârile pretins contrare sunt pronunţate de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, instanţa mai mare în grad faţă de acestea competentă să soluţioneze cauza conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ. este Tribunalul Bucureşti.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 955 din 25 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2023.