Recurs against revision judgment of appellate paternity decree barred by absence of appellate remedy

Şedinţa publică din data de 17 mai 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 04.04.1970, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să fie declarat pârâtul tatăl minorei C., să se încuviinţeze ca minora să poarte numele pârâtului, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreţinere în cuantumul menţionat şi să fie încredinţată minora mamei.

Prin sentinţa nr. 1849/14.08.1970, Judecătoria Caracal a respins acţiunea, ca nefondată.

Prin decizia nr. 14/08.01.1971, Tribunalul Judeţean Olt a admis recursurile declarate de Procuratura Locală Caracal şi reclamanta A. împotriva sentintei de mai sus, pe care a modificat-o, în sensul că a declarat ca tată al minorei pe pârâtul B. şi a încuviinţat ca minora să poarte numele acestuia; a casat sentinţa cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă în ce priveşte cererea de încredinţare a minorei şi de stabilire a pensiei alimentare.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire B..

2. Decizia Tribunalului Olt

Prin decizia nr. 33/31.05.2022 pronunţată în dosar nr. x/2022, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire împotriva deciziei nr. 14/08.01.1971 a Tribunalului Judeţean Olt, întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. din 1865 şi a respins acest motiv de revizuire, ca tardiv formulat; a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ. din 1865 şi a respins acest motiv de revizuire, ca inadmisibil; a respins cererea intimatei privind sancţionarea revizuentului cu amendă judiciară; a obligat revizuentul să plătească intimatei suma de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Decizia Curţii de Apel Craiova

Prin decizia nr. 391/17.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul revizuentului împotriva deciziei anterior menţionate; a respins cererea apelantului B., privind amendarea intimatei D.; a respins cererea intimatei D., privind amendarea apelantului B.; a obligat apelantul B., către intimata D., la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecată; a respins cererea apelantului B., privind acordarea cheltuielilor de judecată.

4. Calea de atac a recursului exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul B., arătând că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală. Recurentul a expus starea de fapt din cadrul pricinii având ca obiect stabilire paternitate şi a concluzionat că menţiunea potrivit căreia decizia este definitivă reprezintă o calificare pe care recurentul o apreciază ca inadecvată.

A mai arătat că a formulat calea de atac în consens cu voinţa "copilului" din dosarul de stabilire paternitate şi a solicitat să fie avute în vedere toate normele de drept incidente scrise sau nescrise (ale omeniei).

5. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata a invocat excepţia de inadmisibilitate a recursului, excepţia de nulitate pentru neîncadrarea motivelor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. şi a solicitat sancţionarea recurentului cu amendă judiciară în cuantumul maxim, conform art. 108 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. raportat la art. 129 alin. (1) şi art. 723 din acelaşi cod.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalităţii şi temeiniciei hotărârilor judecătoreşti şi, în final, remedierea erorilor săvârşite, constituind astfel pentru părţi o garanţie a respectării drepturilor lor fundamentale.

Rezultă că împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Aceasta înseamnă că, atunci când hotărârea supusă revizuirii este pronunţată de către o instanţă de recurs, hotărârea dată în revizuire nu mai este susceptibilă de această cale de atac, ea fiind irevocabilă.

Înalta Curte constată că prin hotărârea supusă revizuirii (decizia nr. 14/08.01.1971 pronunţată de Tribunalul Judeţean Olt în dosar nr. x/1970), au fost admise recursurile declarate de reclamantă şi Procuratura Locală Caracal, în contradictoriu cu pârâtul B. şi pe fond, a fost admisă cererea de stabilire paternitate, iar în ce priveşte încredinţarea minorei şi stabilirea pensiei de întreţinere, sentinţa a fost casată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Rezultă că hotărârea supusă revizuirii, respectiv decizia nr. 14/08.01.1971 a Tribunalului Olt, este dată în soluţionarea unui recurs, fiind aplicabile dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., conform cărora:

"(1) Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile.

(11) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 1 pct. 11.

(2) Recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel."

Întrucât hotărârea supusă revizuirii este dată de o instanţă de recurs, hotărârea care a soluţionat cererea de revizuire, şi anume, decizia nr. 33/31.05.2022 a Tribunalului Olt, secţia I civilă, nu are deschisă nicio cale de atac, în aplicarea dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. anterior citate.

În atare situaţie, printr-o interpretare a fortiori, nici decizia nr. 391/17.11.2020 a Curţii de Apel Craiova (prin care a fost respins, ca inadmisibil apelul declarat împotriva deciziei nr. 33/31.05.2022 a Tribunalului Olt), care reprezintă obiect al prezentului recurs, nu are deschisă calea extraordinară de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 391 din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei nr. 391 din 17 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2023.