Finality of appellate decisions and peremptory 48-hour deadline for challenging constitutional referral rejections

Şedinţa publică din data de 16 mai 2023

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, la data de 21 mai 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună ieşirea din indiviziune asupra bunului imobil situat în Bucureşti şi asupra bunului imobil situat în Bucureşti, str. x (fosta str. x), nr. 2A, bunuri aflate în masa de împărţit a defunctului C., decedat la data de 17 februarie 2018, şi atribuirea în natură a bunurilor imobile către pârât şi obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare către reclamantă, în funcţie de cotele succesorale, respectiv în cota de 1/2.

Prin notele de şedinţă depuse la data de 7 aprilie 2021, pârâtul B. a solicitat instanţei să dispună sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) şi (2) şi art. 72 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, a prevederilor at. 16 alin. (1) şi (7) şi art. 17 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 136/2020 şi a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 astfel cum au fost modificate prin prevederile art. I pct. 2 din Legea nr. 242/2018.

Prin încheierea de şedinţă din data de 8 aprilie 2021, instanţa a luat act de precizările reclamantei în sensul că, în măsura în care pârâtul nu înţelege să îşi exprime nicio poziţie în legătură cu atribuirea bunului, aceasta solicită atribuirea bunului imobil; la data de 21 mai 2021, reclamanta a depus precizări scrise în acest sens.

I.2. Hotărârile pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) şi (2) şi art. 72 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, a prevederilor at. 16 alin. (1) şi (7) şi art. 17 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 136/2020 şi a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, astfel cum au fost modificate prin prevederile art. I pct. 2 din Legea nr. 242/2018, ca inadmisibilă.

Prin sentinţa civilă nr. 7978 din data de 7 octombrie 2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă: a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B.; a dispus ieşirea părţilor din indiviziune asupra imobilului situat în Bucureşti, str. x, compus din teren în suprafaţă de 134,50 mp conform actelor de proprietate, respectiv 130 mp conform măsurătorilor cadastrale având număr cadastral x şi construcţie edificată în baza autorizaţiei de construire nr. x din data de 22 iunie 2009 eliberată de Primăria Sectorului 5 Bucureşti, având număr cadastral x şi a imobilului situat în Bucureşti, str. x (fostă str. x), sector 5 compus din teren în suprafaţă de 134,50 mp conform actelor de proprietate, respectiv 129,36 mp conform măsurătorilor cadastrale având număr cadastral x; a atribuit reclamantei în deplină proprietate şi posesie imobilele mai sus menţionate, respectiv imobilul situat în Bucureşti, str. x, compus din teren în suprafaţă de 134,50 mp conform actelor de proprietate, respectiv 130 mp conform măsurătorilor cadastrale având număr cadastral x şi construcţie edificată în baza autorizaţiei de construire nr. x din data de 22 iunie 2009 eliberată de Primăria Sectorului 5 Bucureşti, având număr cadastral x şi imobilul situat în Bucureşti, str. x (fostă str. x), sector 5 compus din teren în suprafaţă de 134,50 mp conform actelor de proprietate, respectiv 129,36 mp conform măsurătorilor cadastrale având număr cadastral x; a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 449.337 de RON, cu titlu de sultă, în termen de 12 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 20.190,08 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Împotriva încheierii pronunţate la data de 23 septembrie 2021 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a declarat recurs recurentul-pârât B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2019/a3, la data de 20 ianuarie 2022.

Prin decizia civilă nr. 78 R din data de 18 mai 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca fiind netimbrat recursul formulat de pârâtul B., împotriva încheierii de şedinţă din 23 septembrie 2021, pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Împotriva încheierii pronunţate la data de 23 septembrie 2021 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a declarat recurs pârâtul B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub nr. x/2019/a3, la data de 26 iulie 2022.

Prin decizia civilă nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat că a fost invocată o nouă cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi, în urma deliberării, a respins această cerere, apreciind că nu are legătură cu soluţionarea prezentului dosar.

A admis excepţia netimbrării şi a anulat recursul formulat de recurentul-pârât B. împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 septembrie 2021, pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., ca netimbrat.

I.5. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs pârâtul B..

I.6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 14 martie 2023, sub nr. x/2019/a3.

Prin rezoluţia din data de 16 martie 2023, s-a dispus comunicarea cererii de recurs către intimata-reclamantă A., care, în termen legal, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului-pârât B., care nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 490 coroborat cu art. 4711 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 aprilie 2023, a fost fixat termen de judecată la data de 16 mai 2023, când Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat cu privire la soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului, precum şi excepţia tardivităţii recursului privind soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi a reţinut cauza în pronunţare prin prisma acestor excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

II.1. În condiţiile art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate, faţă de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de pârâtul B. împotriva decizie nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, cu privire la soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia civilă nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2019, atacată în cauză, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului formulat de pârâtul B. împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 septembrie 2021, pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Ca atare, având în vedere prevederile legale anterior menţionate, această decizie, prin care instanţa a soluţionat cererea de recurs, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

În consecinţă, având în vedere cele anterior reţinute, fiind învestită cu judecata unei căii de atac neprevăzute de lege, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului.

II.2. În condiţiile art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate, faţă de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului declarat de pârâtul B. împotriva decizie nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, cu privire la soluţia de respingere, ca inadmsibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale:

"Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare ...", iar art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, atunci când "un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În raport de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunţat la 27 septembrie 2022, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a început să curgă la ora zero a zilei de 28 septembrie 2022 şi s-a împlinit la 29 septembrie 2022, orele 2400.

Cererea de recurs a fost formulată peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, respectiv la 4 noiembrie 2022, ora 1125 .

Termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancţiunea decăderii.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează, iar împrejurarea că partea susţine nelegalitatea hotărârii recurate nu este de natură a înlătura obligaţia respectării normelor de procedură care reglementează condiţiile exercitării recursului, inclusiv din perspectiva termenului de declarare.

Cum recursul a fost declarat peste termenul legal, Înalta Curte, va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, şi va dispune, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., respingerea, ca tardiv, a recursului declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a căii de atac

Raportat la soluţia ce urmează a fi pronunţată şi văzând dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat pe fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analiza criticilor susţinute prin cererea de recurs şi nici a celorlalte apărări formulate prin întâmpinarea depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 684 din data de 27 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul B. împotriva aceleiaşi decizii, în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2023.