Property sale contract nullity claim barred by stamp duty non-payment

Şedinţa publică din data de 09 mai 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 06.12.2016 sub dosar nr. x/2016, astfel cum a fost precizată, reclamanţii A. şi B. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din 18.06.1990 şi a tuturor actelor subsecvente; să se constate că imobilul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din 18.06.1990, înscris în CF nr. x a localităţii Alba Iulia, cu nr. top. x, constând în construcţii în suprafaţă de 321 m.p, a fost demolat şi a fost construit un alt imobil în locul acestuia, contractul de vânzare-cumpărare rămânând astfel fără obiect.

I.2. Hotărârea Judecătoriei Alba Iulia în primul ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 2216/2017, Judecătoria Alba Iulia a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în formularea cererii principale; a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune referitor la cererea principală; a respins ca prescrisă acţiunea principală formulată şi precizată de reclamanţii A. şi B., împotriva pârâţilor C. şi D..

Cu privire la acţiunea subsidiară formulată şi precizată de reclamanţi, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D. şi C..

A fost respinsă acţiunea subsidiară formulată şi precizată de reclamanţii A. şi B. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Au fost obligaţi reclamanţii la plata către pârâţi a sumei de 2500 RON cu titlul de cheltuieli de judecată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

I.3. Hotărârea Tribunalului Alba în primul ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 231/A/13.04.2018 pronunţată de Tribunalul Alba a fost admis apelul declarat de reclamanţii A. şi B., a fost anulată sentinţa civilă nr. 2216/2017 şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.

I.4. Hotărârea Judecătoriei Alba Iulia în al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 351/2019 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, în rejudecare, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca neîntemeiată, excepţia suspendării judecăţii cauzei invocată de către reclamanţi.

A fost respinsă ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, invocată de către pârâţi prin întâmpinare.

A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990, invocată de pârâţii D. şi C. prin întâmpinare.

A fost respins capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990 formulat de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii D. şi C. ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A fost admisă excepţia inadmisibilităţii petitului privind constatarea faptului că imobilul construcţie cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990 a fost demolat.

A fost respins ca inadmisibil capătul din cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului că imobilul construcţie cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990 a fost demolat.

A fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte capătul din cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990.

S-a constatat prescris dreptul la acţiune în ceea ce priveşte capătul din cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990.

A fost respinsă în rest ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.

Au fost obligaţi reclamanţii la plata către pârâţi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 RON reprezentând onorariu avocat.

I.5. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Alba în al doilea ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 668/A/2019 pronunţată de Tribunalul Alba a fost respins apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 351/2019 pronunţate de Judecătoria Alba în dosarul civil nr. x/2016

Au fost obligaţi apelanţii să plătească intimaţilor D., C. şi C. suma de 3000 RON cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile 668/A/2019 au declarat recurs reclamanţii A. şi B., solicitând casarea deciziei şi pe cale de consecinţă, să se desfiinţeze sentinţa civilă nr. 351/2019 a Judecătoriei Alba Iulia şi să se admită acţiunea reclamanţilor.

I.6. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia

La termenul din data de 16 decembrie 2021, ca urmare a decesului intimatei C., în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea de Apel Alba Iulia a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta B. în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului A. împotriva deciziei civile nr. 668/A/2019 pronunţate de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 338 din 7 decembrie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta B. şi de reclamantul A. (decedat în cursul procesului, recursul fiind continuat de moştenitoarea legală B.) împotriva deciziei civile nr. 668/A/2019 pronunţate de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2016, fiind obligată recurenta B. să plătească intimaţilor D. şi C. suma de 2000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

I.7. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta B. în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului A..

Prin cererea de recurs, reclamanta a invocat drept motive de casare, motivele prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., arătând că încheierea atacată este nelegală, având în vedere că instanţa a dispus suspendarea judecăţii cu lipsă de procedură.

De asemenea, a învederat că instanţa de apel nu a precizat cărei părţi din proces îi revine obligaţia de a prezenta certificat de moştenitor după C. şi a ignorat faptul că reclamanta a depus toate diligenţele pentru a afla moştenitorii defunctei.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de netimbrare, Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. " La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic. (3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.

Conform rezoluţiei din data de 19 ianuarie 2023 s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON aferentă cererii de recurs şi s-a dispus totodată emiterea unei adrese acesteia prin care să fie înştiinţată că are obligaţia de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea obligaţiei.

În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 797/2019) prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa comunicată la data de 27 ianuarie 2023, recurentei-reclamante i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, aceasta fiind încunoştinţată despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată. Totodată, prin aceeaşi adresă i s-a adus la cunoştinţă recurentei că are posibilitatea de a formula, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării şi, în temeiul art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

De asemenea, recurentei-reclamante i-a fost comunicat la data de 21 martie 2023, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar şi raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului. În cadrul raportului, la punctul 6 "Timbrajul", se menţionează că până la data întocmirii respectivului raport, recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. Totodată, în concluziile raportului s-a făcut precizarea că se impune verificarea cerinţei timbrajului până la data analizei recursului în procedura de filtru.

Or, din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, respectiv 20 RON, până la data analizării recursului în procedura de filtru.

Fiind vorba de o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., astfel că în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului A., împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2016, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 mai 2023.