Judicial review of political party exclusion and inadmissibility of cassation against a definitive appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal’s prior decision which had dismissed the original lawsuit as inadmissible, effectively rejecting the claimant’s attempt to obtain judicial review of his exclusion from a political party. The dispute centered on a civil action for the annulment of internal party decisions excluding the claimant and for reinstatement to political functions, which the first-instance court had partially granted but the appellate court reversed, determining that the proper jurisdiction and procedural path did not support the relief sought or the specific appeals declared. Relying on Constitutional Court Decision No. 530/2013, which invalidated the statutory provision barring judicial review of party membership decisions but failed to trigger legislative amendment, the ICCJ applied general civil procedure rules and the Political Parties Act via legal analogy, concluding that the final appellate decision was definitive and not subject to cassation because the mislabeling of the appellate route in the lower court’s operative clause did not create a valid basis for a cassation appeal under the principle of legality of appellate paths.
Legislator headnote
AI generatedart. 195 C. proc. civ, art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, art. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, art. 107 C. proc. civ; Judicial review of political party exclusion and inadmissibility of cassation against a definitive appellate decision: În drept, a invocat dispoziţiile art. 94, art. 95 pct. 1, art. 195 C. proc. civ., art. 252-253 C. civ., art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, art. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 21 şi art. 126 alin. (1) din Constituţia României, Decizia Curţii Constituţionale nr. 530/2013, art. 29 pct. 14, art. 31 alin. (4) din Statutul B..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 mai 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 08.03.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Organizaţia Judeţeană a B., ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: anularea Hotărârii nr. 489 din 06.01.2021 a Consiliului Politic Interimar al B. Caras-Severin (C. pen..I.), prin care s-a dispus excluderea sa din rândul membrilor de partid; anularea deciziei subsecvente a Comisiei Naţionale de Etică, Integritate si Arbitraj a B. (C.N.E.I.A.,) prin care s-a respins contestaţia sa formulata împotriva Hotărârii nr. 489 din 06.01.2021 a Consiliului Politic Interimar al B. Caras-Severin; anularea Hotărârii Biroului Organizaţiei B. Forotic, judeţul Caraş-Severin, prin care s-a propus excluderea sa din rândul membrilor B.; în subsidiar la petitul 3, să se constate inexistenta Hotărârii Biroului Organizaţiei B. Forotic, judeţul Caraş-Severin, prin care s-a propus excluderea sa din rândul membrilor B.; reintegrarea sa în toate funcţiile politice deţinute anterior; obligarea Organizaţiei Judeţene a B. Caras-Severin la plata unor daune morale în cuantum de 10.000 RON; obligarea la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 94, art. 95 pct. 1, art. 195 C. proc. civ., art. 252-253 C. civ., art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, art. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 21 şi art. 126 alin. (1) din Constituţia României, Decizia Curţii Constituţionale nr. 530/2013, art. 29 pct. 14, art. 31 alin. (4) din Statutul B..
2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 2187/15.12.2021, Tribunalul Caraş-Severin a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâta Organizaţia Judeţeană a B. Caraş Severin; a admis în parte acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâta Organizaţia Judeţeană a B. Caraş Severin, a anulat Hotărârea nr. 489/06.01.2021 emisă de Consiliul Politic Interimar al B. Caraş Severin şi Hotărârea nr. 529/10.03.2021 emisă de Comisia de Arbitraj şi Integritate Morală a B. Caraş Severin; a constatat inexistenţa hotărârii Biroului Organizaţiei Locale B. Forotic; a repus reclamantul în funcţiile deţinute anterior emiterii celor două hotărâri anulate; a respins petitul privind obligarea pârâtei la plata unor daune morale; a admis în parte cererea accesorie a reclamantului şi a obligat pârâta Organizaţia Judeţeană a B. Caraş Severin la 60 de RON cheltuieli de judecată către reclamantul A..
3. Decizia pronunţată în apel
Prin decizia nr. 182 din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, s-a admis apelul declarat de pârâta Organizaţia Judeţeană a B. Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 2187/15 decembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2021. A fost schimbată în tot sentinţa apelată, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Organizaţia Judeţeană a B. Caraş-Severin, ca inadmisibilă şi a fost obligat reclamantul la plata sumei de 80 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., subsumat motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
După prezentarea istoricului cauzei, reclamantul a susţinut, în esenţă, că instanţa a interpretat greşit atât dispoziţiile de drept material prevăzute în Legea nr. 14/2003, cât şi Decizia CCR nr. 530/2013.
5. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimata Organizaţia Judeţeană a B. Caraş-Severin a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia privind inadmisibilitatea căii de atac a recursului, se reţin următoarele:
Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 530 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2014, au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, conform cărora "Dobândirea sau pierderea calităţii de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicţiei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reţinându-se, în esenţă, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiţie.
Dispoziţia legală nu a fost pusă de legiuitor în acord cu decizia Curţii Constituţionale în termenul prevăzut de art. 147 din Constituţia României.
Urmare a deciziei anterior menţionate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situaţia şi prezentei cauze) revin, pentru raţiuni de analogie, mutatis mutandis, spre soluţionare instanţei de judecată de drept comun în materia partidelor politice, aşa cum este reglementată prin Legea nr. 14/2003, respectiv tribunalul în primă instanţă şi curtea de apel în calea de atac a apelului.
În absenţa unor dispoziţii speciale care să reglementeze regimul juridic al demersului judiciar recunoscut pentru contestarea actelor prin care se dispune cu privire la calitatea de membru al partidului, acesta se va supune normei generale din materie, pentru argumente de analogie şi simetrie juridică, respectiv art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanţele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1 şi art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/îşi au sediul părţile, iar nu Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
În speţă, calea de atac a apelului a fost exercitată şi soluţionată prin decizia nr. 182 din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, indiferent de menţiunile din dispozitivul acesteia, conform celor arătate anterior şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 14/2003.
Împrejurarea că în dispozitivul hotărârii este trecută, în mod eronat, calea de atac ca fiind aceea a recursului, nu are relevanţă, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în raport cu conţinutul dispoziţiilor legale anterior menţionate, se constată că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti fiind una definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. şi nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.
Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 182 din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Organizaţia Judeţeană a B. - Filiala Caraş-Severin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 mai 2023.