Appeal against peremption ruling annulled as null for unpaid court fee.

Şedinţa publică din data de 4 mai 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 20 noiembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat desfiinţarea încheierii nr. 1529 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018.

Prin sentinţa civilă nr. 5001 pronunţată la 27 noiembrie 2019 de Judecătoria Slatina s-a admis excepţia perimării, invocată din oficiu.

Prin decizia civilă nr. 33 din 5 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis excepţia de perimare, invocată din oficiu, şi a fost constatată perimată judecata recursului formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 5001 pronunţată la 27 noiembrie 2019 de Judecătoria Slatina.

Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamantul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova.

Prin decizia civilă nr. 311 din 29 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepţia de perimare, invocată din oficiu, şi a fost constatată perimată judecata recursului formulat de recurentul reclamant A..

Împotriva deciziei civile nr. 311 din 29 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul A..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 25 iulie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 5, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie.

Prin rezoluţia din 13 septembrie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Totodată, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în complet de filtru la 2 martie 2023, dispunându-se comunicarea acestuia.

Raportul a fost comunicat părţii la 9 martie 2023, conform dovezii de la fila x.

Recurentul-reclamant a comunicat punct de vedere la raport, prin care a menţionat că acesta atestă fapte fictive, motiv pentru care a solicitat anularea raportului ca fiind fals.

Examinând cu prioritate recursul în raport cu excepţia netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului-reclamant s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Recurentul-reclamant a fost încunoştinţat la 22 septembrie 2022 că are obligaţia de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a consemnat că recurentul nu a depus dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului.

Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

De asemenea, se reţine că neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.

Având în vedere că recurentul-reclamant A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 311 din 29 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2023.