Competence for action validating lease renewal and annulling competing leases: alternative jurisdiction at location of immovable property

Şedinţa publică din data de 4 mai 2023

Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Obiectul cererii:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor la 31 aprilie 2022, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de arendă având ca obiect terenul în suprafaţă de 16 ha, situat în extravilanul localităţii Bereşti Meria, judeţul Galaţi, şi anularea oricărui contract de arendă încheiat de pârâtă cu altă parte.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 1279, art. 1848 şi următoarele din C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1502 din 16 noiembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că acţiunea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de arendă are caracterul unei acţiuni personale imobiliare.

De asemenea, a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Constatând că domiciliul pârâtei B. este în municipiul Bucureşti, str. x, precum şi că aceasta a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale, instanţa a aplicat prevederile art. 131 alin. (1) raportat la art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022, Judecătoria Târgu Bujor a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de pârâta B.. A dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 1502 din 16 noiembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor în dosarul nr. x/2022, în sensul că va trece:

- "domiciliul pârâtei B., este în municipiul Bucureşti" în loc de "domiciliul pârâtei B., este în municipiul Bucureşti";

- "dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti" în loc de "dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti".

2.2 Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 2482 din 21 martie 2023, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul contractului de arendă este imobilul în suprafaţă de 16 ha, situat în extravilanul localităţii Bereşti Meria, contract cu privire la care reclamanta a solicitat instanţei să constate că a operat reînnoirea de drept, cu consecinţa anulării contractelor de arendă încheiate de pârâtă asupra terenului în cauză cu alte persoane.

Instanţa a apreciat că cererea reclamantei izvorăşte dintr-un raport de locaţiune a imobilului, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. Potrivit art. 113 pct. 4 C. proc. civ. Prin urmare, faţă de locul unde se află imobilul - localitatea Bereşti-Meria, Judecătoria Târgu Bujor este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.

De asemenea, a constatat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe competente.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă acţiunea prin care reclamanta a solicitat instanţei să constate că a operat reînnoirea de drept a contractului de arendă cu pârâta B., cu consecinţa anulării contractelor de arendă încheiate asupra terenului în cauză cu alte persoane.

Contractul de arenda este o specie a contractului de locaţiune, fiind guvernat de prevederile art. 1836 şi următoarele din C. civ., completate cu normele legale privind locaţiunea.

În acest context, cererea reclamantei izvorăşte dintr-un raport de locaţiune a imobilului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 113 pct. 4 C. proc. civ., care reglementează cazurile de competenţă teritorială alternativă. Potrivit textului de lege menţionat, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a imobilului mai este competentă şi instanţa locului unde se află imobilul.

În toate cazurile de competenţă alternativă sunt aplicabile dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., care prevăd că alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente revine reclamantului. După ce a făcut această alegere, reclamantul nu mai poate reveni asupra ei, deoarece instanţa pe care a sesizat-o este competentă să soluţioneze pricina, iar pârâtul nu poate cere declinarea competenţei şi nici instanţa nu o poate dispune din oficiu.

Înalta Curte constată că raportul de locaţiune invocat de reclamantă priveşte terenul în suprafaţă de 16 ha, situat în extravilanul localităţii Bereşti Meria, judeţul Galaţi, localitatea aflată în circumscripţia Judecătoriei Târgu Bujor.

Ca atare, întrucât în exercitarea dreptului de opţiune reglementat de art. 116 C. proc. civ. reclamanta S.C. A. S.R.L. a înţeles să introducă acţiunea la instanţa competentă potrivit art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., respectiv la Judecătoria Târgu Bujor, instanţă în a cărei circumscripţie este situat terenul care face obiectul raportului de locaţiune, acestei judecătorii îi revine competenţa să soluţioneze cauza.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2023.