Execution jurisdiction assigned to creditor's domicile court over debtor's foreign seat; negative conflict resolved for forced execution order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Târgu-Cărbunești Court, favoring the creditor's position)Skip? The court definitively ruled that the request to authorize forced execution (for a debt of 5,609.63 RON based on a civil judgment) must be heard by the Târgu-Cărbunești Court, not the Sector 1 Bucharest Court bracketsrevoked. The dispute arose because the debtor company had its registered seat in Luxembourg, while its chosen procedural seat was in Bucharest, and the creditor was domiciled in Târgu-Cărbunești. Applying Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which establishes successive territorial jurisdiction for the execution court, the court held that when the debtor’s seat is abroad, jurisdiction falls to the court where the creditor is domiciled; the debtor’s chosen procedural seat was deemed irrelevant to jurisdiction, as it only concerns service and defense rights, not venue. Thus, the Târgu-Cărbunești Court was assigned the case, with the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) din C. proc. civ, art. 651 din C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ, Art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Execution jurisdiction assigned to creditor's domicile court over debtor's foreign seat; negative conflict resolved for forced execution order: The dispute arose because the debtor company had its registered seat in Luxembourg, while its chosen procedural seat was in Bucharest, and the creditor was domiciled in Târgu-Cărbunești. Applying Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which establishes successive territorial jurisdiction for the execution court, the court held that when the debtor’s seat is abroad, jurisdiction falls to the court where the creditor is domiciled; the debtor’s chosen procedural seat was deemed irrelevant to jurisdiction, as it only concerns service and defense rights, not venue. Thus, the Târgu-Cărbunești Court was assigned the case, with the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the final order to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Basis for determining the competent enforcement court, thereby identifying the court whose jurisdiction is established in the final order.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de încuviinţare a executării silite
Prin cererea înregistrată sub nr. x din data de 09 ianuarie 2023 la B.E.J. A., creditorul B. a solicitat executarea silită a debitoarei C. S.A., pentru suma de 5.609,63 RON, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 475 din data de 11 martie 2022 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, în dosarul nr. x/2021.
Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti încuviinţarea executării silite, cauza fiind înregistrată, sub nr. x/2023.
2. Hotărârea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti
Prin sentinţa civilă nr. 63 din data de 25 ianuarie 2023, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1), teza I din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau sediul debitorului.
În cauza pendinte, sediul procesual ales al debitoarei C. S.A. se află în Bucureşti, str. x, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 1275 din data de 21 februarie 2023, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 651 teza a II-a din C. proc. civ., potrivit cărora, dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în ţară, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine judecătoriei de la sediul sau domiciliul creditorului.
În speţă, debitoarea nu are sediul în ţară ci în Luxembourg, neavând relevanţă împrejurarea că reprezentantul acesteia are sediul pe raza sectorului 1 Bucureşti.
În consecinţă, faţă de faptul că B., creditor în raportul juridic execuţional dedus controlului judiciar, îşi are domiciliul în Târgu - Cărbuneşti, în opinia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:
Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie încuviinţarea executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 475 din data de 11 martie 2022 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, pronunţată în dosarul nr. x/2021, privind pe debitoarea C. S.A., pentru recuperarea, de către creditorul B., a sumei de 5.609,63 RON.
În considerarea dispoziţiilor art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare.
Conflictul negativ de competenţă dintre cele două instanţe, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti şi, respectiv, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost generat de interpretarea diferită a dispoziţiilor art. 651 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabileşte, sub aspect teritorial, instanţa de executare, respectiv instanţa competentă a soluţiona pricina.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
Astfel, în materia cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, în ipoteza în care sediul debitorului nu se află în ţară, legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială succesivă în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul sau domiciliul creditorului, iar, în ultimul rând, al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.
Înalta Curte reţine că sediul social al debitoarei debitoarei C. S.A., împotriva căruia urmează să se efectueze executarea silită, se află în străinătate, respectiv în Luxemburg, 36-38 Grand Rue, L-1660, motiv pentru care, dând eficienţă ordinii instituite de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditorului, la data sesizării organului de executare, situat în municipiul Târgu - Cărbuneşti, judeţul Gorj.
Sub aspectul stabilirii instanţei competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite, în speţa dedusă judecăţii, nu prezintă relevanţă sediul procesual ales al debitorului, indicat în cererea de executare silită, atât timp cât calitatea de mandatar şi instituţia reprezentării sunt relevante sub aspectul asigurării cunoaşterii procesului şi a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia, pentru a da eficienţă dreptului la apărare, iar nu în planul competenţei instanţei de executare.
O interpretare contrară ar fi de natură a lăsa la latitudinea debitorului competenţa instanţei de executare prin simpla alegere a unui sediu procesual.
Pentru considentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.