Conflict of negative jurisdiction over minor return and parental authority petitions resolved by consolidation of territorial competence at first hearing

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale

Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamanta A. a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâtului B. să aducă minorii C. şi D. la domiciliul acestora, stabilit prin hotărâre judecătorească. A motivat că pârâtul a luat minorii în timpul vacanţei de Crăciun şi refuză să îi aducă înapoi.

Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamantul B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., să se dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, stabilirea domiciliului minorilor la reclamant, exercitarea exclusivă a autorităţii părinteşti de către reclamant şi obligarea pârâtei la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorilor.

În dosarul nr. x/2023, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia conexităţii, prin raportare la dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul aceleiaşi instanţe, pentru o mai bună administrare a cauzei şi pentru a se evita pronunţarea unor hotărâri contradictorii. Astfel, la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, cauza a fost amânată cu motivarea că se impune discutarea excepţiei conexităţii susţinută de pârât.

În dosarul nr. x/2023, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, Judecătoria Câmpulung a admis excepţia conexităţii şi a dispus conexarea celor două cauze, trimitând dosarul la instanţa întâi învestită.

După conexarea dosarului nr. x/2023 la dosarul nr. x/2023, la cel de-al doilea termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Câmpulung.

2. Hotărârea Judecătoriei Câmpulung

Prin sentinţa civilă nr. 255 din data de 7 februarie 2023, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că minorii locuiesc cu tatăl lor, pârâtul B., în municipiul Sfântu Gheorghe, aceasta fiind locuinţa lor efectivă, faţă de care se stabileşte competenţa instanţei investite cu soluţionarea cererilor conexate care vizează înapoierea minorilor, autoritatea părintească, domiciliul şi pensia de întreţinere datorată minorilor.

2. Hotărârea Judecătoriei Sfântu Gheorghe

Prin sentinţa civilă nr. 273 din data de 28 februarie 2023, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că Judecătoria Câmpulung a invocat, tardiv, excepţia necompetenţei sale teritoriale, după primul termen de judecată, la care părţile au fost legal citate şi, mai mult, faţă de cererea ce face obiect al dosarului nr. x/2023, conexat, s-a declarat în mod expres competentă.

De asemenea, a reţinut că domiciliul minorilor este la mama lor, în municipiul Câmpulung, unde locuiesc de peste 2 ani, situaţie confirmată de o hotărâre judecătorescă. Aceştia se găsesc doar temporar la tatăl lor, în municipiul Sfântu Gheorghe, fără a exista acordul mamei în acest sens.

Prin urmare, reşedinţa obişnuită a minorilor este în municipiul Câmpulung, fiind în interesul lor ca cele două cereri să fie soluţionate de instanţa în circumscripţia căreia locuiesc, pentru a putea fi mai lesne administrate probatoriile legate de viaţa acestora.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Câmpulung îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Cererile conexate au ca obiect măsuri de ocrotire a minorilor C. şi D..

Conflictul negativ de competenţă dintre Judecătoria Câmpulung şi Judecătoria Sfântu Gheorghe a fost generat de interpretarea eronată a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) şi art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., norme procedurale cu caracter imperativ care reglementează competenţa instanţelor de judecată şi incidentele procedurale privitoare la competenţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Iar potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din acelaşi act normativ "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Aplicând aceste norme legale la speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine următoarele.

În primul rând, în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Câmpulung a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale la al doilea termen de judecată, după ce, la primul termen, din data de 30 ianuarie 2023, a amânat cauza pentru a se analiza, în dosarul nr. x/2023, excepţia conexităţii.

Or, necompetenţa teritorială poate fi invocată de părţi ori de judecător doar în faţa primei instanţe, până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii, în condiţiile art. 131 din C. proc. civ.. Invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială ulterior acestui moment procesual nu mai este posibilă, având loc o consolidare a competenţei procesuale, în mod definitiv, în privinţa instanţei pe rolul căreia a fost introdusă cererea.

În acest sens, se reţine aplicabilitatea în cauză a deciziei nr. 31/2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii care a statuat că "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.."

Prin urmare, neinvocând excepţia de necompetenţă teritorială în termenul legal, Judecătoria Câmpulung şi-a dobândit competenţa de soluţionare a cauzei, chiar la termenul din data de 30 ianuarie 2023, independent de menţionarea unei astfel de dispoziţii în încheierea de şedinţă din data respectivă.

Este real că există şi o situaţie de excepţie, reglementată de art. 131 alin. (2) din C. proc. civ., în care se poate acorda un termen pentru a se administra probatorii necesare stabilirii competenţei. Însă, la termenul din data de 30 ianuarie 2023 nu s-a adus în discuţie o astfel de împrejurare, necesitatea discutăţii excepţiei conexităţii, într-o altă cauză, nefiind motiv de prorogare a analizei competenţei teritoriale exclusive.

De altfel, conexarea este posibilă doar dacă nu se încalcă normele de ordine publică în materie de competenţă, aspect statuat de legiuitor în cuprinsul alin. (4) al art. 139 din C. proc. civ.. Astfel, instanţa este obligată să analizeze, prioritar, excepţia de necompetenţă iar mai apoi alte aspecte care să asigure o bună judecată a raporturilor juridice deduse judecăţii. În acest sens a procedat instanţa învestită cu soluţionarea dosarului nr. x/2023, care şi-a analizat competenţa, s-a declarat expres competentă apoi a admis excepţia conexităţii şi a dispus trimiterea dosarul la instanţa întâi învestită.

Prin urmare, chiar dacă nu există o încheiere interlocutorie prin care să se fi reţinut competenţa, efectul neinvocării în termen a excepţiei de necompetenţă reprezintă stabilizarea competenţei în favoarea instanţei întâi sesizate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.