Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in property maintenance fee dispute

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 02 octombrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 6 Calea x a chemat în judecată pe pârâţii A. şi B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 6.559,92 RON, compusă din suma de 3.962,39 RON reprezentând cheltuieli de întreţinere restante, aferente perioadei iunie 2016- august 2019 şi suma de 2.597,53, reprezentând penalităţi de întârziere aferente.

2. Sentinţa civilă nr. 4034 din data de 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Craiova

Prin sentinţa civilă nr. 4034 din data de 28 aprilie 2021 pronunţată de Judecătoria Craiova a fost admisă cererea de chemare în judecată şi au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 6.559,92 RON, din care suma de 3.962,39 RON reprezentând cheltuieli de întreţinere restante, aferente perioadei iunie 2016 - august 2019 şi suma de 2.597,53 reprezentând penalităţi de întârziere aferente. De asemenea, au fost obligaţi pârâţii la plata sumei de 550 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.

3. Decizia nr. 257 din data de 28 februarie 2022 a Tribunalului Dolj

Prin decizia civilă nr. 257 din data de 28 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Dolj a fost respins apelul formulat de apelanţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 4034 din data de 28 aprilie 2021 pronunţate de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociaţia de Proprietari nr. 6 Calea x, ca nefondat. Au fost obligaţi apelanţii la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu redus de avocat.

4. Decizia nr. 827 din data de 29 septembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 827 din data de 29 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost respins recursul declarat de recurenţii A. şi B., împotriva deciziei nr. 257 din data de 28 februarie 2022 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociaţia de Proprietari nr. 6 Calea x, ca inadmisibil. Au fost obligaţi apelanţii la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.

5. Recursul declarat de A. şi B.

Împotriva deciziei nr. 827 din data de 29 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pârâţii A. şi B. au formulat recurs şi au depus, în acest sens, o declaraţie de recurs în care arată, expres, că motivele vor fi transmise instanţei după comunicarea hotărârii pe care o supun controlului judiciar.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul declarat de pârâţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 827 din 29 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din acelaşi act normativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

În cauza pendinte, prin rezoluţia din data de 26 octombrie 2022, s-a stabilit, în sarcina recurenţilor, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurenţii - pârâţi au fost citaţi, la ambele adrese precizate în declaraţia de recurs, cu menţiunea de a timbra calea de atac, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat. Însă, obligaţia nu a fost îndeplinită.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

În aceste condiţii, Înalta Curte, reţinând că neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, dând eficienţă dispoziţiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 827 din 29 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.