Negative jurisdictional conflict resolved: Court of Slatina holds venue over debtor's registered residence.

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. x/2023, la data de 06.03.2023, petentul BEJ A. a solicitat, la cererea creditoarei B., încuviinţarea executării silite a debitorului C., în baza titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 9261 din data de 09.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Braşov şi decizia civilă nr. 97/A din data de 21.12.2022 pronunţată de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/02.03.2023.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

1. Prin sentinţa civilă nr. 693/10.03.2023, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Braşov.

Pentru a hotărî astfel, prin raportare la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a constatat că debitorul are domiciliul în Braşov, judeţul Braşov, situaţie care atrage competenţa Judecătoriei Braşov.

2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Braşov, prin sentinţa nr. 2707 pronunţată la data 24 martie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Braşov, invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu cauza şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că debitorul are domiciliul legal în judeţul Braşov, însă, potrivit interogării efectuate în baza de date DEPABD la 28.02.2023, acesta are reşedinţa în Slatina, bd. x, jud. Olt, pentru perioada 12.01.2023 - 11.01.2024.

Constatând că debitorul avea domiciliul în fapt, la data sesizării organului de executare, în raza teritorială a Judecătoriei Slatina, s-a reţinut că această situaţie atrage competenţa acestei instanţe în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul acţiunii îl constituie cererea de încuviinţare a executării silite formulată, potrivit dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ., de către petentul BEJ A., la cererea creditoarei B., prin care a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorului C., în baza titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 9261 din data de 09.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Braşov şi decizia civilă nr. 97/A din data de 21.12.2022 pronunţată de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/02.03.2023.

Înalta Curte observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitorului.

Potrivit art. VI alin. (1) din O.U.G. nr. 1 din 03 februarie 2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial nr. 85 din 4 februarie 2016, "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, cererile de încuviinţare a executării silite se soluţionează de către instanţele judecătoreşti şi cu procedura prevăzute de Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, astfel cum a fost modificată prin prezenta ordonanţă de urgenţă."

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului."

Ţinând cont că cererea de executare silită a fost formulată în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de hotărâri judecătoreşti, iar potrivit dispoziţiilor legale anterior amintite o astfel de cerere se adresează judecătoriei în a cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, din punct de vedere procesual, prin domiciliu se înţelege acela pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea în care trăieşte, deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu este, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 153 şi următoarele C. proc. civ., acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă principiului respectării dreptului la apărare.

De altfel, conform art. 87 C. civ., "domiciliul unei persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acela unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală". În acelaşi sens, al locuinţei declarate ca locuinţă principală a fost modificată şi norma ce defineşte noţiunea de domiciliu din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români.

Totodată, deşi potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliul sau a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, prin raportare la alin. (2) al art. 91 C. civ., stabilirea sau schimbarea domiciliului la o altă adresă decât cea din actul de identitate poate fi opusă persoanei care a cunoscut-o prin alte mijloace.

Prin urmare, asocierea explicită pe care legiuitorul a făcut-o în definiţia domiciliului din noul C. civ. cu locuinţa principală nu semnifică o îndepărtare de concepţia domiciliului ca locuinţă "efectivă", ci, dimpotrivă, confirmă ideea de domiciliu ca situaţie de fapt, susceptibilă a fi probată prin orice mijloc de probă şi lăsată la aprecierea instanţei.

Astfel, în contextul analizei, se reţine că menţiunile cu privire la domiciliu din actul de identitate au doar efect declarativ de evidenţă a persoanei, persoana fizică având domiciliul acolo unde are locuinţa sa statornică şi principală, iar domiciliul persoanei fizice, astfel înţeles, interesează în stabilirea instanţei competente teritorial să soluţioneze litigiul.

Or, locuinţa efectivă, adică aceea caracterizată prin continuitate şi stabilitate, prezintă relevanţă şi poate fi apreciată ca semnificând domiciliu şi în planul executării silite, fiind just a considera că, în mod obişnuit, de cele mai multe ori, la acea locuinţă se regăsesc bunurile pe care debitorul le deţine şi pot fi supuse urmăririi.

În cauza de faţă, potrivit interogării efectuate în baza de date DEPABD la 28.02.2023, debitorul C. are reşedinţa în Slatina, bd. x, jud. Olt, pentru perioada 12.01.2023 - 11.01.2024, împrejurare ce produce, în speţă, efecte juridice în ceea ce priveşte determinarea competenţei teritoriale a instanţei de executare.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 666 coroborate cu cele art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ţinând cont că stabilirea competenţei instanţei de executare se face prin raportare la domiciliul efectiv şi de fapt al debitorilor de la data sesizării executorului judecătoresc (02.03.2023), situat în raza teritorială a Judecătoriei Slatina, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite deduse judecăţii în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 aprilie 2023.