Jurisdiction over mixed real estate annulment and tax execution claims: application of general territorial rules over exclusive real rights jurisdiction

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş la data de 22.06.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A. a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei nr. x din data de 19.05.2022 primită la data de 07.06.2022 şi a titlului executoriu cu acelaşi număr, emise de către Comuna Cornereva.

A solicitat ca instanţa să anuleze somaţia nr. 1994 din data de 19.05.2022 primită la data de 07.06.2022, titlul executoriu cu acelaşi număr şi contractul de vânzare încheiat la data de 05.01.2009, ca fiind fals.

În motivare, a arătat că a folosit terenul din anul 1990 până în anul 2009, când terenul extravilan situat pe raza comunei Cornereva, judeţul Caraş-Severin a intrat prin înşelăciune în proprietatea pârâtului B. prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C..

A indicat că impozitul aferent terenului l-a achitat la până în anul 2005 la Serviciul de taxe şi impozite al Primăriei Orşova, ulterior terenul fiind luat în evidenţa Primăriei Cornereva.

La data de 25.07.2022, reclamantul a depus completări la cererea de chemare în judecată prin care a indicat ca pârâţi pe numita D. şi B., vânzătorul, respectiv cumpărătorul terenurilor ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C..

Ulterior, la data de 16.08.2022, respectiv 25.08.2022, în completarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a precizat că terenurile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 au aparţinut bunicului său patern E., pârâta D. nefiind rudă cu acesta, astfel că a solicitat anularea formelor de executare silită demarate de Primăria Cornereva, obligarea acesteia de a stabili impozitul pe teren pentru fiecare proprietar în parte, anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C., obligarea B.N.P. C. să elibereze un contract de vânzare real cu suprafeţele reale, rectificarea de către OCPI Caransebeş a cărţii funciare în sensul trecerii bunicului său E., obligarea primarul comunei Cornereva să verifice şi să aducă la zi situaţia Registrului Agricol al comunei Cornereva, în raport de datele ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare.

II. Hotărârile pronunţate de instanţele aflate în conflict

1. Prin sentinţa civilă nr. 1201 din data de 20.10.2022, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, invocată din oficiu şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că a fost învestită cu o acţiune având ca obiect contestaţie la executare împotriva somaţiei nr. x din 19.05.2022 şi a titlului executoriu cu acelaşi număr, emise de către Comuna Cornereva, reclamantul arătând, în esenţă, că nu mai este proprietar al imobilului pentru care s-a perceput impozitul, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. x/05.01.2009 dreptul de proprietate fiind transmis numitului B.. Totodată, în cadrul contestaţiei la executare, a solicitat anularea contractului de vânzare autentificat sub nr. x/05.01.2009, pe care contestatorul îl califică ca fiind titlul executoriu în baza căruia intimatul percepe impozitul pe teren.

Prin urmare, instanţa a constatat că, la data începerii executării silite prin comunicarea somaţiei de plată, debitorul avea domiciliul în municipiul Orşova, str. x, jud. Mehedinţi, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Orşova, motiv pentru care, raportat la obiectul cererii, în temeiul art. 130 alin. (2) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caransebeş invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

2. Prin sentinţa civilă nr. 18 din 26 ianuarie 2023, Judecătoria Orşova a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş. A constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Orşova a reţinut că instanţa de judecată a fost învestită cu mai multe petite principale şi accesorii, aşa cum sunt definite de dispoziţiile art. 30 C. proc. civ., iar reclamantul solicită în principal anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C., cu motivarea că terenurile ce au făcut obiectul înstrăinării au aparţinut autorului acestuia şi nu persoanei care l-a vândut, aceasta nefiind rudă cu reclamantul sau antecesorii acestuia, motiv pentru care devin incidente dispoziţiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., iar instanţa în a cărei circumscripţie sunt situate terenurile este Judecătoria Caransebeş.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetenţa este de ordine publică: 1) în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti; 2) în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat; 3) în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura". Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că:

"În toate celelalte cazuri, necompetenţa este de ordine privată."

Din analiza normelor legale menţionate rezultă că este absolută competenţa generală, materială şi teritorială exclusivă, iar competenţa teritorială în pricinile privitoare la bunuri, cu excepţia celor prevăzute de art. 117-121 C. proc. civ., este relativă.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetenţa materială şi teritorială, atât cea de ordine publică cât şi cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene şi în anumite condiţii stabilite de lege.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că:

"Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe."

Din interpretarea textului de lege sus-menţionat rezultă că, atât timp cât excepţia nu a fost invocată în condiţiile stipulate de art. 130 C. proc. civ., soluţionarea cauzei rămâne dobândită instanţei pe rolul căreia se află înregistrată şi aceasta rămâne competentă teritorial a o soluţiona, nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competenţa teritorială a altei instanţe. O astfel de interpretare se impune şi în considerarea faptului că, în actuala reglementare, legiuitorul a urmărit o reformare a sistemului excepţiilor de necompetenţă, în scopul declarat de asigurare a celerităţii soluţionării cauzelor.

În speţă, având în vedere conţinutul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată şi completată, rezultă că petitul principal de cerere este anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.01.2009 de B.N.P. C., faţă de care solicitările de anulare a formelor de executare silită demarate de Primăria Cornereva pentru neplata impozitului terenului ce a făcut obiectul acestui act de înstrăinare şi rectificarea de carte funciară constituie cereri accesorii, a căror soluţionare depinde de soluţionarea capătului principal de cerere.

Prin urmare, capătul principal al cererii, ce vizează anularea unui contract de vânzare-cumpărare, are natura unei acţiuni mixte, cu caracter patrimonial, iar competenţa teritorială de soluţionare se stabileşte potrivit dispoziţiilor de drept comun ale art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea se face la instanţa de la domiciliul pârâtului, fiind eronată reţinerea Judecătoriei Orşova referitoare la incidenţa dispoziţiilor art. 117 C. proc. civ., text de lege ce este aplicabil în materia drepturilor reale.

Întrucât aceste norme sunt de competenţă relativă, nesocotirea lor poate fi invocată pe calea excepţiei de necompetenţă numai de către pârât şi numai până la prima zi de înfăţişare, în caz contrar instanţa sesizată de reclamant rămâne competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepţie relativă, excepţie pe care instanţa nu are legitimare să o invoce din oficiu.

Din actele dosarului, rezultă că pârâţii nu au înţeles să invoce prin întâmpinare excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Caransebeş. Pârâta Primăria Comunei Cornereva a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect, având în vedere că a dispus anularea formelor de executare silită în procedură administrativă, întrucât creanţa a fost achitată de utilizatorul terenului impozitat.

Totodată, la primul termen de judecată din 20 octombrie 2022, pârâţii nu s-au prezentat, iar instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, constatând că în prezenta cauză operează o competenţă de ordine privată, iar aceasta putea fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 aprilie 2023.