Copyright infringement appeal annulled for non-payment of stamp duty, upholding liability for unlicensed phonogram use and litigation costs

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2023

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Sentinţa pronunţată de prima instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 485/26.03.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociaţia Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a obligat pârâta la plata debitului cuvenit UPFR pentru perioada 01.02.2016-30.06.2020 în cuantum de 86.347 RON exclusiv TVA, sumă ce include şi indicele preţurilor de consum; a obligat pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 61.900 RON aferentă perioadei 01.02.2016-30.06.2020, dar şi penalităţilor de întârziere începând cu perioada 01.07.2020 până la achitarea efectivă a acestora, iar în baza art. 453 C. proc. civ., a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă 6.120 RON (4.500 de RON reprezentând onorariul de avocat, 100 de RON taxa de timbru şi 1.500 RON onorariu expert).

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 335A din 02 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtei declarat împotriva sentinţei civile nr. 485/26.03.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

S-a admis apelul incident declarat de apelanta-reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe. A fost schimbată în parte sentinţa, în sensul obligării pârâtei şi la plata TVA aferentă sumei de 86.347 RON debit principal, fiind menţinute celelalte dispoziţii.

Pârâta a fost obligată la 4000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

3. Calea de atac a recursului formulată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a solicitat anularea recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (6 august 2019), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Prin rezoluţia de primire din 19 august 2022 s-a stabilit că recurenta-pârâtă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Obligaţia a fost comunicată recurentei la data de 20.10.2022 conform dovezii aflate la dosar recurs; recurenta nu s-a conformat în sensul achitării timbrajului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 25 aprilie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, recurenta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii aflate la dosarul de recurs (obligaţia a fost comunicată recurentei odată cu întâmpinarea formulată în dosar).

Recurenta nu s-a prezentat în instanţă la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Constatând că în cauză recurenta nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

Văzând şi culpa procesuală a recurentei, în raport cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a obliga pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 2000 RON către intimata-reclamantă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - Asociaţia pentru Drepturi Conexe, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform dovezii aflate la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 335A din 2 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă pronunţată în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - Asociaţia pentru Drepturi Conexe.

Obligă pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - Asociaţia pentru Drepturi Conexe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 aprilie 2023.