Territorial jurisdiction for divorce action filed by judicial auxiliary staff connected personnel (aprod) under Art. 127 vs. Art. 915 Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. x/2022 din 13.04.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună, în principal, desfacerea căsătoriei dintre părţi încheiată în faţa Primăriei Municipiului Suceava la 18 septembrie 1999 şi înregistrată în registrele de stare civilă sub seria x nr. x, din culpă comună, fiind incidente dispoziţiile art. 373 lit. b) din C. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 379 teza a II-a din C. civ. raportat la art. 934 alin. (2) din C. proc. civ., iar în subsidiar, desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor, conform art. 373 alin. (1) lit. a) din C. civ. raportat la art. 931 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care pârâtul va fi de acord cu desfacerea căsătoriei dintre părţi. De asemenea, a solicitat revenirea la numele purtat anterior, respectiv cel de "C." şi compensarea cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4758/16.11.2022, Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Suceava a reţinut, în esenţă, că în cauză, reclamanta A. are calitatea de aprod în cadrul Judecătoriei Suceava, aspect care se circumscrie prevederilor art. 127 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. şi, reţinând că Judecătoria Târgu Neamţ, instanţa indicată de către reclamantă, este o instanţă aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Suceava şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze, având ca obiect divorţ, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Târgu Neamţ a pronunţat sentinţa civilă nr. 318/01.03.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că reclamanta are calitatea de aprod în cadrul Judecătoriei Suceava, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 127 C. proc. civ., iar Judecătoria Târgu Neamţ nu este competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, nefiind incident niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 915 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, instanţa de judecată a fost învestită cu soluţionarea unei cereri având ca obiect divorţ, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la dispoziţiile în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă teritorial a judeca pricina.

Reclamanta A., aprod la Judecătoria Suceava, a învestit Judecătoria Suceava cu o acţiune de divorţ, pârât fiind B..

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (3), aceste dispoziţii se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.

Prin decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, s-a statuat că art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub aspectul noţiunii de "grefier", în sensul că este aplicabil şi în cazul personalului auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanţele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, "personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentarişti, grefieri arhivari, grefieri registratori şi specialişti IT", iar potrivit art. 3 alin. (4) din Legea nr. 567/2004, "Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea funcţiile de agent procedural, aprod şi şofer".

Din analiza dispoziţiilor legale sus-menţionate, Înalta Curte reţine că legiuitorul face distincţie între personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi personalul conex personalului auxiliar de specialitate.

Cum reclamanta este aprod la Judecătoria Suceava, ea nu aparţine personalului auxiliar de specialitate al instanţelor sau al parchetelor, ci este încadrată de lege în categoria personalului care ocupă funcţii conexe personalului auxiliar de specialitate.

De aceea, raportat la cele statuate prin decizia nr. 7/2016, pronunţată în recurs în interesul legii, competenţa teritorială nu poate fi determinată în condiţiile art. 127 C. proc. civ.

Aşa fiind, ea trebuie stabilită fie conform dispoziţiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., caz în care cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor.

În speţă, cea din urmă locuinţă comună a soţilor se află în municipiul Suceava, astfel că, raportat la textul de lege mai sus citat, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Suceava.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2023.